Ухвала від 01.12.2020 по справі 640/20029/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 640/20029/18 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.

Провадження № 22-ц/818/6064/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Бородіної Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олега Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа Головне управління Дежгеокадастру у Харківській області, про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2020 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 18 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском передбаченого ч.1 ст.354 ЦПК України 30-денного строку, подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 02.10.2020. Апеляційна скарга подана 18.11.2020, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обгрунтування клопотання, зазначено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 20.10.2020.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вважаємо за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на те, що апеляційна скарга подана в межах тридцяти днів з дня отримання копії оскарженого рішення, що підтверджено розпискою в матеріалах справи (а.с.254 т.1).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2020 року оформлена відповідно до ст.356 ЦПК України і повністю оплачена судовим збором.

Наведене свідчить про достатні підстави для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз'яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку слід надати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.1,3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Так, за змістом ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та сервіс, для чого у Харківського апеляційного суду є відповідна технічна можливість.

При цьому відповідне клопотання та підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням особистого ключа - електронного підпису за допомогою сервісу «Електронний суд» (https://id.court.gov.ua/).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись ст. ст.127,354,359-361,369 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2020 року ,по цій справі.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Виконати вищевказані процесуальні обов'язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглядати відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.

Попередній документ
93227008
Наступний документ
93227010
Інформація про рішення:
№ рішення: 93227009
№ справи: 640/20029/18
Дата рішення: 01.12.2020
Дата публікації: 03.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Харківський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (26.11.2020)
Дата надходження: 26.11.2020
Предмет позову: за позовом Набока Максима Миколайовича до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олега Володимировича, Коваленко Леонід Іванович,
Розклад засідань:
23.01.2020 16:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
03.02.2020 16:00 Київський районний суд м.Харкова
26.02.2020 11:30 Київський районний суд м.Харкова
02.04.2020 09:30 Київський районний суд м.Харкова
16.04.2020 14:00 Київський районний суд м.Харкова
21.05.2020 10:30 Київський районний суд м.Харкова
05.06.2020 09:40 Київський районний суд м.Харкова
05.08.2020 16:30 Київський районний суд м.Харкова
09.09.2020 15:00 Київський районний суд м.Харкова
02.10.2020 15:00 Київський районний суд м.Харкова
24.12.2020 11:15 Харківський апеляційний суд
21.07.2021 10:45 Харківський апеляційний суд
11.08.2021 14:30 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРОДІНА Н М
ПИЛИПЧУК Н П
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРОДІНА Н М
ВЄКУА Н Г
ПИЛИПЧУК Н П
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
відповідач:
Приватний нотаріус Десятниченко Олег Володимирович
Харківська районна державна адміністрація Харківської області
позивач:
Набока Максим Миколайович
відповідач (боржник):
Державна архітектурно-будівельна інспекція України у Київській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом"
представник позивача:
Білоус Василь Васильович
свідок:
Сидоров С.В.
Чечелюк О.В.
суддя-учасник колегії:
БУРЛАКА ІРИНА ВАСИЛІВНА
КРУГОВА С С
МАМІНА О В
ТИЧКОВА О Ю
ХОРОШЕВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
третя особа:
Головне управління Держгеокадастру у Харківській області
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Дяченко Галина Родіонівна
Коваленко Леонід Іванович