Рівненський апеляційний суд
Іменем України
25 листопада 2020 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , представника - ОСОБА_5 ,
власників майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ТзОВ «Стронг-Брук» на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 задоволено, накладено арешт у кримінальному провадженні № 12020180200000700 від 06.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, а саме:
-автокран марки «Силач КТА 18» на базі вантажного автомобіля марки «Камаз» р.н НОМЕР_1 , який поміщено на території спеціального майданчика Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для зберігання тимчасово затриманих та арештованих транспортних засобів, що в м.Сарни по вул.Технічна, 1;
- вантажний автомобіль марки «Краз» р.н. НОМЕР_2 , який поміщено на території, спеціального майданчика Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для зберігання тимчасово затриманих та арештованих транспортних засобів, що в м.Сарни по вул.Технічна, 1;
- екскаватор «Volvo ЕС 210 CL» р.н. НОМЕР_3 , який залишено на зберігання на території кар'єру №1 родовища «Олексіївна», яка розташована в урочищі «Покос» неподалік с.Федорівка, Сарненського району;
- екскаватор марки «Liebherr 912», який залишено на зберігання на території кар'єру №1 родовища «Олексіївка», яке розташоване в урочищі «Покос» неподалік с.Федорівна Сарненського району;
- автомобіль марки «Nissan Patrol», польська реєстрація НОМЕР_4 , який залишено на зберігання на території кар'єру №1 родовища «Олексіївка», яке розташоване в урочищі «Покос» неподалік с.Федорівна Сарненського району;
- вантажна лафета р.н. НОМЕР_5 , яку поміщено на територію спеціального майданчика Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для зберігання тимчасово затриманих та арештованих транспортних засобів, що в м.Сарни по вул.Технічна, 1;
- дві лінії подачі породи, які поміщено на територію спеціального майданчика Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для зберігання тимчасово затриманих та арештованих транспортних засобів, що в м.Сарни по вул.Технічна, 1;
-дві дробильно-сортувальні установки типу «грохот», які поміщено на територію спеціального майданчика Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для зберігання тимчасово затриманих та арештованих транспортних засобів, що в м.Сарни по вул.Технічна, 1;
- 8 (вісім) пожежних шлангів діаметром 150 мм, які поміщено на територію спеціального майданчика Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для зберігання тимчасово затриманих та арештованих транспортних засобів, що в м.Сарни по вул.Технічна, 1;
- акумуляторна батарея з приєднаним відеофіксатором з ретранслятором.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «Стронг-Брук» просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме:
- вантажний автомобіль марки «Краз» р.н. НОМЕР_2 ;
- екскаватор «Volvo ЕС 210 CL» р.н. НОМЕР_3 ;
- дві дробильно-сортувальні установки типу УГР-40, УГР-40Е;
Вказує, що Зазначені транспортні засоби та техніка згідно договору№66/2020 оренди будівельних машин, механізмів та автотранспорту від 07.08.2020 ТзОВ «Стронг-Брук» передана в оренду дочірньому підприємству «Укрбурштин» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», яким використовувалась для власних господарських потреб. Строк дії даного Договору, у відповідності до підпункту 8.1. пункту 8 - до 31.12.2020. Накладення арешту на майно ТзОВ «Стронг-Брук» спричинено тяжкі наслідки для суб'єкта господарювання, так як його діяльність та можливість здійснення господарської діяльності зупинена, можливість отримувати прибутки вичерпана. На момент ухвалення рішення про накладення арешту ТзОВ «Стронг - Брук» про судове засідання повідомлене не було, що унеможливило його участь у судовому засіданні та надання відповідних правовстановлюючих документів на дане майно.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вантажний причіп (лафета) р.н. НОМЕР_5 . Зазначений причіп знаходився на території дочірнього підприємства «Укрбурштин» у зв'язку із переданням його на відповідальне зберігання, - згідно відповідного договору, укладеного між ОСОБА_6 та вказаним суб'єктом господарювання. Арешт даного майна позбавив ОСОБА_6 можливості його використовувати для власних господарський потреб. Накладення арешту на майно позбавляє ОСОБА_6 свого, визначеного Конституцією України права на власність. На момент ухвалення рішення про накладення арешту ОСОБА_6 про таке судове засідання повідомлений не був, що унеможливило його участь у судовому засіданні та надання відповідних правовстановлюючих документів на дане майно.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автокран марки «Силач КТА 18» на базі вантажного автомобіля марки «Камаз» р.н НОМЕР_1 . Зазначений автокран знаходився на території дочірнього підприємства «Укрбурштин» у зв'язку із переданням його на відповідальне зберігання, - згідно відповідного договору, укладеного між ОСОБА_8 та вказаним суб'єктом господарювання. Арешт даного майна позбавив ОСОБА_8 можливості його використовувати для власних господарський потреб. Накладення арешту на майно позбавляє ОСОБА_8 свого, визначеного Конституцією України права на власність. На момент ухвалення рішення про накладення арешту ОСОБА_8 про таке судове засідання повідомлений не був, що унеможливило його участь у судовому засіданні та надання відповідних правовстановлюючих документів на дане майно. Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить об'єктивно з'ясованих в судовому засіданні обставин з підтвердженням належними та допустимими доказами, які б свідчили про те, що майно є доказами в кримінальному провадженні та пов'язане із злочинною діяльність або придбаний внаслідок здійснення злочину, а також не дано оцінки тій обставині, що власник майна позбавленний в можливості використовувати його в господарській діяльності.
На розгляд справи в апеляційний суд прокурор ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені.
Прокурор ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомлялися шляхом надсилання телефонограми 20 листопада 2020 року.
Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності прокурора ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_8 та представника ДП «Укрбурштин» ОСОБА_11 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_12 та власників майна ОСОБА_6 , директора ТзОВ «Стронг-Брук» - ОСОБА_7 , колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
На підставі ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб'єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України та накладаючи арешт на майно, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не врахував правових підстав для арешту даного майна.
Допитаний під час апеляційного розгляду директор ТзОВ «Стронг-Брук» ОСОБА_7 надав пояснення, що зазначені транспорти та техніка згідно договору оренди будівельних машин, механізмів та автотранспорту №66/2020 від 07.08.2020 року ТзОВ «Стронг-Брук» було передано ДП «Укрбурштин» та використовувалася для власних потреб.
Допитаний ОСОБА_6 надав пояснення, що належний йому причіп (вантажна лафета) р.н. НОМЕР_5 знаходився на території ДП «Укрбурштин» у зв'язку із переданням його на відповідальне зберігання згідно договору зберігання від 24.09.2020 року.
Представник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , посадові особи ТзОВ «Стронг-Брук» будь-якого відношення до даного кримінального провадження не мають, рішення про повідомлення про підозру відносно них не приймалося, а тому на даний час вони позбавленні можливості правомірно використовувати належне їм майно, що виразилося у зупинці та неможливості здійснення господарської діяльності та отримання прибутків від неї.
Крім того, представник ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 18.11.2020 року змінено порядок і місце зберігання арештованого майна, а саме автокрана марки «Силач КТА 18» на базі вантажного автомобіля марки «Камаз» р.н НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Із долученої копії витягу з ЄРДР вбачається, що 06 серпня 2020 року о 11 год. 18 хв. невідомі особи, перебуваючи на території ДП «Укрбурштин», що неподалік с. Федорівка, Сарненського району здійснюють незаконний видобуток бурштину-серцю (а.с.6).
Жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру.
У письмовому клопотанні про арешт майна (а.с. 2-3) та під час апеляційного розгляду не додано доказів, які у своїй сукупності об'єктивно підтверджували б викладені у цьому клопотанні обставини, які свідчили б про доцільність накладення арешту на майно належне ТзОВ «Стронг-Брук», ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
Колегія суддів дійшла висновку, що майно належне ТзОВ «Стронг-Брук», ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, а запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є не відповідним предмету злочину, що розглядаються у рамках даного кримінального провадження.
Сама по собі наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами не може бути врахований, як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Тобто, стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність арешту зазначеного майна.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ТзОВ «Стронг-Брук» - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року - скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020180200000700 від 06.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме:
- екскаватор марки «Liebherr 912»;
- автомобіль марки «Nissan Patrol», р.н. НОМЕР_4 ;
- дві лінії подачі породи;
- 8 (вісім) пожежних шлангів діаметром 150 мм;
- акумуляторна батарея з приєднаним відеофіксатором з ретранслятором.
Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме:
- вантажний автомобіль марки «Краз» р.н. НОМЕР_2 ;
- екскаватор «Volvo ЕС 210 CL» р.н. НОМЕР_3 ;
- дві дробильно-сортувальні установки типу УГР-40, УГР-40Е;
- вантажна лафета р.н. НОМЕР_5 ;
- автокран марки «Силач КТА 18» на базі вантажного автомобіля марки «Камаз» р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2