Справа № 340/87/18
Провадження № 88-ц/4808/9/20
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А.Б.
Суддя-доповідач Бойчук
01 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Лазоришина Івана Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинська селищна рада Івано-Франківської області, Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту приналежності господарства до суспільної групи колгоспний двір та визнання права власності на частину домоволодіння,
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Верховинського районного суду від 21 березня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення.
Позов ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт приналежності станом на 15 квітня 1991 року господарства № 128 в с. Ільці прис. Флесівка Верховинського району головою якого була ОСОБА_4 до суспільної групи - колгоспний двір.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .
Представник ОСОБА_1 - адвокат Лазоришин І.І. подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року.
На лист щодо витребування справи Верховинським районним судом 11 листопада 2020 року повідомлено Івано-Франківський апеляційний суд, що 21 жовтня 2019 року за вих № 340/87/18/4717/19 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинська селищна рада Івано-Франківської області, Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту приналежності господарства до суспільної групи колгоспний двір та визнання права власності на частину домоволодіння направлено Касаційному цивільному суду Верховного Суду згідно ухвали від 17 вересня 2019 року про відкриття касаційного провадження в даній справі та витребування цивільної справи.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року залишена без руху з підстав її невідповідності за формою та змістом вимогам ст. 426 ЦПК України, а також з підстав несплати в повному обсязі судового збору.
Так у поданій заяві не було вказано всіх учасників справи. Крім того, зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин.
До такої заяви не долучено її копії відповідно до кількості учасників справи, долучений ордер серія ІФ № 050477 на надання правової допомоги, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, не містить посилання на договір про надання правової допомоги та дату цього документа.
Також заявником сплачено судовий збір частково в сумі 1 271,20 грн, при тому, що за вимогами немайнового характеру судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 1057 грн 20 коп., а при визначенні розміру судового збору за вимогами майнового характеру необхідно виходити із вартості спірного майна. Оскільки матеріали справи направлено Касаційному цивільному суду Верховного Суду згідно ухвали від 17 вересня 2019 року для розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Рашковської Л.О. на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року та із наданих до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами матеріалів неможливо встановити вартість спірного майна, заявнику необхідно було надати докази на підтвердження його вартості та доплатити судовий збір, виходячи із розрахованої до неї суми, з урахуванням вищезазначеного мінімального та максимального розміру судового збору та з урахуванням сплаченої суми судового збору.
Заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: подання належно оформленої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, належним чином оформленого документа, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, а також подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та доказів на підтвердження вартості спірного майна.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7601867257275 та інформації з сайту Укрпошти - пошук поштових відправлень, копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху представник ОСОБА_1 - адвокат Лазоришин І.І. отримав 17 листопада 2020 року, однак по даний час недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року не усунуто.
На виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року представником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він вказував, що при поданні заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір виходячи із мінімальної суми оплати такого збору, оскільки все майно двору оцінено в сумі 89 622 грн, на підтвердження чого ним надано копію рішення суду першої інстанції. Зазначає, що оскільки Івано-Франківським апеляційним судом визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину майна, що в грошовому виразі становить 44 811 грн, тому судовий збір при подачі позовної заяви був мінімальним, та враховуючи встановлений Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року в сумі 1 600 грн., такий мінімальний розмір судового збору становив 640 грн. Тому, судовий збір при поданні заяви при ціні позову 44 811 грн повинен становити 960 грн та при вирішенні заяви по суті необхідно це врахувати та належним чином повернути заявниці зайво сплачений судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно до вимог ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Відповідно доп. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.
Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Івано-Франківським апеляційним судом 10 липня 2019 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 21 березня 2019 року у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинська селищна рада Івано-Франківської області, Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності господарства до суспільної групи колгоспний двір та визнання права власності на частину домоволодіння і прийнято постанову, яку просить переглянути заявник.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що у ній не зазначено всіх учасників справи, а саме не вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ільцівську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області, відповідно не долучено для такої копію заяви.
Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 убачається, що будинкова книга господарства була виявлена ОСОБА_5 випадково, саме 28.10.2020. Однак, не наведено обставин, які б стверджували про відсутність чи неможливість надання такого доказу заявником на час розгляду судом справи по суті спору.
Також відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно пп. 12.3. п. 12 Положення ордер містить посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.
Долучений ордер серія ІФ № 050477 на надання правової допомоги, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, всупереч пп. 12.3. п. 12 Положення не містить посилання на договір про надання правової допомоги та дату цього документа, що відповідно до п. 11. Положення не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18, провадження № 11-989заі18, звернула увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 подана до суду у лютому 2018 року та містить вимоги немайнового характеру (встановлення факту приналежності господарства до суспільної групи колгоспний двір) і вимогу майнового характеру (визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння), про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у цій справі (провадження № 61-15230ск19), якою касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рашковської Л.О. на вказану постанову апеляційного суду залишено без руху.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1 762 грн.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Постановою, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.
Таким чином, за вимогами немайнового характеру судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 1057,20 грн.
При визначенні розміру судового збору за вимогами майнового характеру необхідно виходити із вартості спірного майна.
На підтвердження вартості спірного майна представником ОСОБА_1 надано копію рішення Верховинського районного суду від 05 жовтня 2017 по справі № 340/368/17, з якого вбачається, що ОСОБА_1 просила визнати право власності на спірне домоволодіння вартістю 89 622 грн.
ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частини спірного домоволодіння.
Таким чином, з урахуванням мінімального розміру судового збору, за вимогами майнового характеру судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 1057 грн 20 коп. (704,80*150%). При цьому, необґрунтованими є посилання представника ОСОБА_1 на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року в сумі 1 600 грн.
Отже, на виконання ухвали про залишення заяви без руху заявник, з урахуванням сплаченого судового збору в сумі 1 271,20 грн, повинен був доплатити судовий збір в сумі 843,20 грн (1057,20 + 1057,20 - 1271,20), однак таку доплату заявником не здійснено.
Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
При таких обставинах заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.
Керуючись ст. ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Лазоришиним Іваном Івановичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року визнати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя І.В. Бойчук