24.11.2020 р. cправа № 914/2207/20
Господарський суд Львівської області у складі судді М.М. Петрашка, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мейнфрейт Україна”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛГ”
про відшкодування збитків в розмірі 275377,28 грн.
за участю представників:
від позивача О.А.Шимборська
від відповідача І.С.Лапка
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2207/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мейнфрейт Україна” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛГ” про відшкодування збитків в розмірі 275377,28 грн.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.
29.10.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (вх.№ 2791/20).
Представник позивача в підготовчому засіданні 24.11.2020р. щодо клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи заперечив.
На адресу суду та засобами електронного зв'язку надійшли письмові заперечення позивача щодо клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи (вх.№ 33061/20 від 17.11.2020р. та вх.№ 33512/20 від 23.11.2020р.).
Представник відповідача в підготовчому засіданні 24.11.2020р. підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛГ» клопотання (вх.№2791/20 від 29.10.2020р.), суд зазначає наступне.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 275377,28 грн., завданих неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛГ» договору перевезення, зокрема частковою втратою та пошкодженням вантажу у процесі його перевезення.
Подане клопотання відповідачем обгрунтовано тим, що 20.12.2019 року приблизно о 19:30 на 649 км +80 м автодороги «Київ-Чоп» у с.Дубина Сколівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автопотягом у складі сідлового тягача «Renault Magnum» (р.н. НОМЕР_1 ) з напівпричепом «Kogel» (р.н. НОМЕР_2 ) під час руху до м. Чоп, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час у зустрічному йому напрямку рухався автопотяг у складі тягача «Renault Magnum» (р.н. НОМЕР_3 ) з напівпричепом «Schmitz» (р.н. НОМЕР_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 .
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди відбулося пошкодження вантажу, яке сталося з вини третьої особи, а не відповідача та залученого ним перевізника ФОП Батюк Ю.В.
Відтак, для всебічного та повного з'ясування усіх обставин справи та подальшого встановлення наявності або відсутності вини з боку водія ОСОБА_2 , відповідач вважає за необхідне провести судову автотехнічну експертизу у справі № 914/2207/20.
Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, перед яким поставити наступні запитання:
1) Як відповідно до Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автопотяга у складі сідлового тягача «Renault Magnum» (р.н. НОМЕР_1 ) з напівпричепом «Kogel» (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 та водій автопотяга у складі тягача «Renault Magnum» (р.н. НОМЕР_3 ) з напівпричепом «Schmitz» (р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 .?
2) Чи мав водій автопотяга у складі сідлового тягача «Renault Magnum» (р.н. НОМЕР_1 ) з напівпричепом «Kogel» (р.н. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_1 технічну можливість запобігти скоєнню ДТП?
3) Чи мав водій автопотяга у складі тягача «Renault Magnum» (р.н. НОМЕР_3 ) з напівпричепом «Schmitz» (р.н. НОМЕР_4 ) - ОСОБА_2 технічну можливість запобігти скоєнню ДТП?
4) Чи діяв водій автопотяга у складі сідлового тягача «Renault Magnum» (р.н. НОМЕР_1 ) з напівпричепом «Kogel» (р.н. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то які вимоги ПДР ним були порушені?
5) Чи діяв водій автопотяга у складі тягача «Renault Magnum» (р.н. НОМЕР_3 ) з напівпричепом «Schmitz» (р.н. НОМЕР_4 ) - ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то які вимоги ПДР ним були порушені?
6) Діяння (дії чи бездіяльність) кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з настанням наслідків даної ДТП?
Позивач у своїх запереченнях щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової автотехнічної експертизи зазначає, що відповідач просить поставити на розгляд експерта питання, які не входять до
предмета доказування у цій справі. Подаючи подібні клопотання відповідач намагається затягнути розгляд справи. З огляду на зазначені обставини у задоволенні клопотання просить відмовити.
Також, зазначає, що предметом позову у справі №914/2207/20 є стягнення шкоди з перевізника у зв'язку з пошкодженням товару, який був ввірений перевізнику для перевезення за договором перевезення.
Підставою позову є порушення відповідачем умов договору перевезення, що призвело до заподіяння шкоди позивачеві.
Відповідно до укладеного сторонами договору обов'язок відповідача компенсувати вартість втраченого/пошкодженого вантажу не залежить від наявності його вини (п. 5.1.3 та п.6.2 договору).
З огляду на зазначені обставини, позивач стверджує, що предметом доказування у цій справі є:
1. Наявність у Відповідача договірних зобов'язань перед Позивачем зберегти і доставити товар у повному обсязі.
2. Факт порушення Відповідачем зазначених договірних зобов'язань.
3. Факт заподіяння шкоди таким порушенням і розмір цієї шкоди.
4. Причинно-наслідковий зв'язок між порушенням договору і заподіяною шкодою.
На думку позивача, відповідач просить суд призначити експертизу з питань, які стосуються дотримання/порушення Правил дорожнього руху учасниками ДТП та наявності в учасників ДТП можливості уникнути зіткнення. Ці питання не входять до предмета доказування і не мають жодного значення для розгляду справи.
Тому, позивач вважає, що відсутні передбачені частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України підстави для призначення судової експертизи, про яку просить відповідач.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно з частинами 1,2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Враховуючи наведене, розглянувши матеріали поданого відповідачем клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, зважаючи на заявлені позивачем позовні вимоги, суд дійшов висновку, що відповідачем не обгрунтовано та не доведено необхідності та доцільності призначення експертизи з огляду на предмет доказування у даній справі. Зокрема, для доведення наявності збитків та їх розміру у суду відсутня необхідність у спеціальних знаннях, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів, наданих сторонами в обгрунтування своїх позицій у справі, на підставі яких суд має можливість самостійно встановити фактичні обставини справи. Крім того, представник відповідача просить суд призначити експертизу з питань, які стосуються дотримання або порушення правил дорожнього руху учасниками дорожньо-транспортної пригоди та наявності в таких учасників можливості уникнути зіткнення. Однак, дані обставини повинні бути встановленні судовим рішенням в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення, тобто є питаннями права та не можуть бути предметом висновку експерта.
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 98, 99, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи ( вх.№ 2791/20 від 29.10.2020р.).
2. Підготовче засідання відкласти на 08.12.20р. на 12:00год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №7.
3. Явка учасників справи в судове засідання на власний розсуд.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .
Права та обов'язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Процесуальні права та обов'язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.11.2020р.
Суддя М.М. Петрашко