вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" жовтня 2020 р. Справа № 911/3039/19
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"
до Приватного акціонерного товариства "Факел"
про стягнення 10 092 556,66 гривень
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Факел"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"
про визнання недійсним договору
за участю представників позивача за первісним позовом: Виноградов М. Г. (довіреність б/н від 01.12.2019)
за участю представника відповідача за первісним позовом: Демидас Д. А. (довіреність № 106/04 від 07.02.2020)
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (далі - ТОВ «НВП АСУ»/позивач) до Приватного акціонерного товариства «Факел» (далі - ПрАТ «Факел»/відповідач) про стягнення 10 092 556,66 гривень, з яких: 8 846 537,40 грн заборгованості за договором поставки №05/02-2019 від 05.02.2019, 1 151 391,77 грн пені та 94 627,49 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором №05/02-2019 від 05.02.2019 в частині повної та вчасної сплати вартості товару, отриманого за вказаним правочином згідно специфікацій №№1-3.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/3039/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
17.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення разом з доданими до них документами, відповідно до яких позивач у встановлений судом строк усунув виявлені судом недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі №911/3039/19 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.02.2020, а також встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій - до 17.02.2020, для подання відповідачем відзиву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі №911/3039/19 відкладено підготовче засідання на 17.03.2020.
20.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Факел» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «НВП АСУ».
Водночас 17.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ «Факел» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «НВП АСУ» про визнання недійсним укладеного між сторонами договору №05/02-2019 від 05.02.2019.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний вище правочин укладений з порушенням законодавчих приписів, зокрема, за відсутності у генерального директора ПрАТ «Факел» повноважень на підписання договору, оскільки згоди на укладення відповідного договору наглядова рада товариства не надавала, тоді як ТОВ «НВП АСУ» під час укладення такого договору був обізнаний зі встановленими статутом обмеженнями директора на укладення правочинів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2020 у справі №911/3039/19 зустрічну позовну заяву ПрАТ «Факел» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
06.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ «Факел» надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких відповідач за первісним позовом, у встановлений судом строк, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 21.02.2020 надав пояснення та документи стосовно поданого ним зустрічного позову.
16.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ «Факел» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на запровадження карантину.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/3039/19 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПрАТ «Факел» до ТОВ «НВП АСУ» про визнання недійсним договору та об'єднано вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом ТОВ «НВП АСУ» до ПрАТ «Факел» про стягнення 10 092 556,66 гривень.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/3039/19 відкладено підготовче засідання на 28.04.2020.
28.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ «Факел» надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить суд призначити у справі №911/3039/19 судову товарознавчу експертизу.
Вказане клопотання обгрунтовано тим, що ринкову вартість придбаного за спірним договором поставки майна не визначено, що унеможливлює визначення відсоткового співвідношення такої вартості та вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/3039/19 відкладено підготовче засідання на 25.05.2020.
28.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «НВП АСУ» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні зустрічної вимоги ПрАТ «Факел» про визнання недійсним договору.
25.05.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ «Факел» надійшла відповідь на відзив ТОВ «НВП АСУ» на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просив задовольнити його вимоги та визнати недійсним договір поставки.
Також 25.05.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «НВП АСУ» надійшло заперечення проти клопотання ПрАТ «Факел» про призначення у вказаній справі товарознавчої експертизи, згідно яких позивач за первісним позовом зауважив на недоцільності призначення дослідження ринкової вартості проданої за договором продукції, оскільки ПрАТ «Факел» не заперечує справедливість ціни на продукцію та її відповідність ринковій вартості, а встановлення такої вартості не є предметом доказування у вказаній справі. Також ТОВ «НВП АСУ» зазначило, що клопотання ПрАТ «Факел» про призначення експертизи не містить обгрунтування щодо неможливості ПрАТ «Факел» самостійно подати експертний висновок, саме ж клоптання суперчить викладеним у зустрічному позові обставинам, як наслідок вказане свідчить про намагання відповідача за первісним позовом затягнути розгляд справи.
Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
З огляду вказаного вище, оскільки заявлене ПрАТ «Факел» клопотання не місить обґрунтування неможливості товариством надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ «Факел» про призначення експертизи у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 25.05.2020, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.05.2020, у справі №911/3039/19 відкладено підготовче засідання на 09.06.2020.
09.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ «Факел» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3039/19 відкладено підготовче засідання на 07.07.2020.
06.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ «Факел» надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 у справі №911/3039/19 відкладено підготовче засідання на 11.08.2020.
04.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ «Факел» надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновку експерта №9536 від 20.07.2020.
Водночас позивач за зустрічним позовом вказав на неможливість подання вказаного висновку разом із позовом з огляду на встановлення на території України з 12.03.2020 по 31.07.2020 карантину у зв'язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, як наслідок - обмеженням у роботі інших підприємств, організацій.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 08.09.2020, у справі №911/3039/19 відкладено підготовче засідання на 08.09.2020.
08.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «НВП АСУ» надійшло заперечення проти клопотання ПрАТ «Факел» про долучення до матеріалів справи висновку експерта №9536 від 20.07.2020. Відповідно до вказаних зперечень ТОВ «НВП АСУ» зазначило, що ПрАТ «Факел» пропущено строк для подання такого висновку, тоді як сам висновок є недостовірним та суперечливим, а також таким, що не відповідає Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».
У підготовчому засіданні 08.09.2020 представник ПрАТ «Факел» заявлено клопотання про поновлення строку для подання висновку експерта №9536 від 20.07.2020, за результатами розгляду якого судом, з ураханнм зазначених ПрАТ «Факел» причин пропуску строку, визнано поважним вказані причини, поновлено строк на подання документів та долучено до матеріалів справи вказаний висновок експерта.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 08.09.2020, у справі №911/3039/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020.
28.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "НВП АСУ" надійшла заява про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість забезпечити явку представника товариства у судове засідання.
Також, 28.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області електронною поштою від представника ТОВ "НВП АСУ" надійшла заява про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість забезпечити явку представника товариства у судове засідання.
Згідно резолюції головного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказане вище клопотання не підписано з використанням електронного цифрового підпису.
Згідно статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги " електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис.
Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Враховуючи викладене вище та імперативні приписи норм Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без розгляду як таке, що подане з недотриманням форми та порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі №911/3039/19 оголошено перерву до 19.10.2020.
19.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ «Факел» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач за первісним позовом зазначив про наявність правової позиції Верховного Суду стосовно визначення ринкової вартості майна з урахуванням ПДВ. Подання вказаних пояснень на стадії розгляду справи по суті ПрАТ «Факел» обгрунтовано прийняттям Верховним Судом постанови у справі №925/1224/18 лише 09.09.2020.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 19.10.2020, у справі №911/3039/19 оголошено перерву до 27.10.2020.
У судовому засіданні 27.09.2020 після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд
05.02.2019 між ТОВ "НВП АСУ", як постачальником, та ПрАТ «Факел», як покупцем, укладено договір поставки №05/02-2019 (далі - договір поставки №05/02-2019), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'зується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити (надалі іменується «продукція») згідно специфікацій, що додаються до договору та є його не від'ємною частиною.
Відповідно до пп. 3.1., 4.3. та 10.1. договору поставки №05/02-2019 загальна сума договору складається з суми цін продукції, що поставляються згідно специфікацій поставки до договору, які є його невід'ємною частиною.
Даний договір набуває чинності з моменту укладення і діє до 31.12.2019, а в частині фінансових зобов'язань до їх повного виконання.
Копії вказаного вище договору та підписаних до нього специфікацій наявні в матеріалах справи.
Так відповідно до підписаних сторонами специфікацій погоджено, зокрема, таку ціну та вартість продукції разом з ПДВ:
- за специфікацією №1 - 13 780 350,00 грн;
- за специфікацією №2 - 365 450,40 грн;
- за специфікацією №3 - 7 850 082,00 грн, що загалом складає 21 995 882,40 грн.
В обґрунтування первісного позову ТОВ "НВП АСУ" зазначило, що власні зобов'язання за договором виконало та поставило відповідачу погоджений за специфікаціями товар у повному обсязі загальною вартістю 21 995 882,40 грн згідно видаткових накладних:
- №1/5 від 10.05.2019 на суму 2 296 725,00 грн;
- №3/5 від 20.05.2019 на суму 115 200,00 грн;
- №2/5 від 24.05.2019 на суму 2 296 725,00 грн;
- №1/6 від 11.06.2019 на суму 3 215 415,00 грн;
- №2/6 від 11.06.2019 на суму 80 640,00 грн;
- №3/6 від 24.06.2019 на суму 1 378 035,00 грн;
- №4/6 від 24.06.2019 на суму 34 560,00 грн;
- №3/7 від 02.07.2019 на суму 19 850,40 грн;
- №1/7 від 09.07.2019 на суму 4 593 450,00 грн;
- №2/7 від 09.07.2019 на суму 115 200,00 грн;
- №1/8 від 16.08.2019 на суму 4 134 105,00 грн;
- №2/8 від 27.08.2019 на суму 1 378 035,00 грн;
- №3/9 від 17.09.2019 на суму 459 345,00 грн;
- №4/9 від 30.09.2019 на суму 1 878 597,00 грн (далі - видаткові накладні), копії яких додано до позовної заяви. Також позивачем до позовної заяви додано копії довіреностей на отримання товару, що був переданий за вказаними вище видатковими накладними.
Відповідно до викладених у позові обставин позивач за первісним позовом вказав, що ПрАТ «Факел» вартість отриманого за договором товару оплатив частково, а саме: за поставлений згідно специфікації №1 товар - 7 009 345,00 грн та за поставлений згідно специфікації №3 товар - 6 140 000,00 грн, тоді як решту вартості товару за вказаними специфікаціями та вартість товару за специфікцією №2 відповідач за первісним позовом не оплатив, а тому на дату подання позовної заяви у нього перед позивачем утворилось 8 846 537,40 грн заборгованості.
В підтвердження обставин часткової сплати ПрАТ «Факел» вартості отриманого товару ТОВ "НВП АСУ" надано виписки по банківському рахунку.
Отже, посилаючись на те, що відповідач за первісним позовом повного розрахунку за отриманий товар не провів, позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Факел», зокрема 8846537,40 грн заборгованості.
Заперечуючи проти вказаних вище обставин та відповідно заявленої вимоги, ПрАТ «Факел» зауважило на відсутності підстав для стягнення відповідно заявлених ТОВ "НВП АСУ" коштів з огляду на те, що укладений між сторонами договір підлягає визнанню недійсним.
Стосовно недійсності договору поставки №05/02-2019, як наслідок відсутності підстав для стягнення коштів за таким договором, ПрАТ «Факел» подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору №05/02-2019 від 05.02.2019.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний вище правочин укладений директором ПрАТ «Факел» ОСОБА_1 з порушенням законодавчих приписів без згоди наглядової ради товариства на укладення вказаного правочину.
В розрізі вказаного вище ПрАТ «Факел» вказало, що п. 14.9.7. статуту товариства передбачено право генрального директора на укладення правочинів, без надання згоди наглядовою радою товариства, щодо майна, ринкова вартість якого становить до 10 відсотків вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства, тоді як вартість майна за спірним договором перевищує відповідно встановлений статутом відсотковий показник, а ТОВ "НВП АСУ", на переконання позивача за зустрічним позовом, не міг не знати про вказані обмеження повноважень генерального директора товариства.
В підтвердження обставин перевищення ринкової вартості майна за спірним договором 10 відсотків вартості активів товариства ТОВ "НВП АСУ" зазначено, що згідно балансу товариства на 31.12.2018 вартість активів товариства складає 117 546 000,00 грн. Копія вказаного балансу товариства наявна додано до зустрічної позовної заяви.
До того ж, ПрАТ «Факел» зазначило, що 30.09.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора товариства відповідно до наказу №185-к від 30.09.2020 та протоколу засідання наглядової ради товариства від 30.09.2020 та, надалі, 04.11.2020 рішенням наглядової ради товариства відмовлено у схваленні договору поставки №05/02-2019 від 05.02.2019. Копії вказаних наказу та протколів засідань наглядової ради товариства додано до зустрічної позовної заяви.
Отже, посилаючись на вказані вище обставини та правові підстави, у тому числі ст. ст. 92, 203, 215 Цивільного кодексу України, ПрАТ «Факел» просить визнати недійсним договір поставки №05/02-2019 від 05.02.2019, укладений між Приватним акціонернерним товариством "Факел" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ", а відповідно до поданого відзиву на первісну позовну заяву - відмовити у задоволенні вимог ТОВ "НВП АСУ" у повному обсязі.
Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, ТОВ "НВП АСУ" зазначило, що оскільки положеннями статуту ПрАТ «Факел» укладення договорів поставки не віднесено до компетенції загальних зборів та наглядової ради товариства, то саме генеральний директор товариства упоноважений на укладення відповідних договорів.
Також відповідач за зустрічним позовом вказав, що положення оспорюваного договору не містять загальної суми договору та ціни продукції, тоді як підписаною сторонами до вказаного договору специфікацією №1 визначено фактичну (договірну) ціну товару - 11 483 625,00 грн, що є меншим від 10% вартості активів ПрАТ «Факел». Водночас ТОВ "НВП АСУ", що зазначена у специфікації №1 сума 2 296 725,00 грн є податком на додану вартість, а тому така сума не може вважатись складовою ціни на продукцію, що поставляється за договором.
Отже, відповідач за зустрічним позовом вважає, що спірний договір поставки не є значним правочином у розумінні ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», які наслідок укладення такого правочину не потребувало згоди наглядової ради, а тому договір відповідає законодавчим вимогам та підстави для визнання його недійсним відсутні.
Погоджуючись із тим, що подальше підписання сторонами специфікацій №№2, 3 до договору, як наслідок збільшення загальної суми договору, мало спонукати генерального директора на отримання від наглядової ради згоди на вчинення вказаних дій, ТОВ "НВП АСУ" вказало на подальше схвалення договору поставки відповідно до ст. 241 ЦК України шляхом вчинення ПрАТ «Факел» дій з прийняття поставленого товару та його часткової оплати, а також направлення ПрАТ «Факел» повідомлення про виявлені дефекти товару.
Крім того, посилаючись на ч. 3 ст. 92 ЦК України, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи у випадку, якщо ця третя особа діяла недобросовісно та нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність повноважень у виконавчого органу, тоді як, за доводами ТОВ "НВП АСУ", останнє було позбавлене можливості самостійно обрахувати граничну суму договору, оскільки жодним чином не було обізнане з дійсним розміром вартості активів ПрАТ «Факел», дані про що не перебувають у вільному доступі.
За доводами відповідача за зустрічним позовом під час укладення спірного договору Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо обмежень повноважень генерального директора ПрАТ «Факел» не містив, а тому в діях ТОВ "НВП АСУ" відсутні ознаки недобросовісності та нерозумності.
З огляду вказаного вище ТОВ "НВП АСУ" просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.
Своєю чергою ПрАТ «Факел» не погодилось з вказаним вище запереченнями відповідача за зустрічним позовом з огляду на те, що відповідно до Податкового кодексу України вартість продукції повинна визначатись з урахуванням ПДВ.
Стосовно схвалення правочину позивач за зустрічним позовом вказав, що таке схвалення, незалежно від йог оформи, має виходити від органу, який упоноважений вчиняти дії, що можуть розглядатися як схвалення, а тому, за доводами ПрАТ «Факел», відповідно до ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та положень статуту єдиним органом, уповноваженим на схвалення спірного договору, є наглядова рада товариства.
В розрізі заперечень ТОВ "НВП АСУ" щодо його добросовісної та розумної поведінки при укладенні спірного договору позивач за зустрічним позовом вказав, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність підпримства не становить комерційної таємниці та не є конфіденційною інформацією, а тому до моменту укладення спірного договору ТОВ "НВП АСУ" мало змогу отримати інформацію щодо фінансових активів ПрАТ «Факел» за даними останньої річної звітності.
Також ПрАТ «Факел» зазначило, що згідно долученого до матеріалів справи висновку експерта №9536 від 20.07.2020 ринкова вартість всієї поставленої за договором продукції склала 20 819 505,90 грн, що становить 17,7% вартості активів товариства, а тому вказаний висновок експерта підтверджує обставини перевищення ринкової вартості майна за договором вказаного у статуті відсоткового показника, що визначає межу повноважень директора на укладення правочинів.
ТОВ "НВП АСУ" зауважило на неможливості долучення до матеріалів справи та застосуванні як доказу вказаного вище висновку експерта з огляду на його суперечливі положення, а також на те, що визначення відповідності вартості продукції за договором ринковій вартості на дату укладення договору не є ані предметом позову, ані предметом доказування.
В розрізі суперчливих положень висновку експерта відповідач за зустрічним позовом вказав, що:
- не дивлячись на відсутність у експерта інформації про комерційні пропозиції станом на відповідні дати він визначив ринкову вартість об'єктів дослідження без необхідної для її визначення інформації;
- в описовій частині дослідження експертом зроблено лише припущення про суми ринкової вартості продукції, тоді як уже у висновку експертом зроблено висновок та зазначено однозначу, без застережень стосовно достовірності, ринкову вартість продукції;
- висновок експерта не відповідає Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки такий висновок не містить опису та визначення використаних експертом методичних підходів (витратний, дохідний чи порівняльний), а також не містить жодного застереження щодо використання результатів оцінки;
- експертом в порушення п. 52 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» здійснено лише пошук комерційних пропозцій, тоді як тенденції на ринку подібного майна, інформація про угоди щодо подібного майна та інша істотна інформація експертом не досліджувалась;
- експертом використано дані, зазначені в копіях листів інших юридичних осіб, але отриманих від ПрАТ «Факел», як від заінтересованої сторони, а не від вказаних юридичних осіб, що свідчить про недостовірність викладеної у таких листах інформації.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків стосовно зустрічних позовних вимог ПрАТ «Факел».
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 16, ст. 202, ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Так, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частина 1 ст. 92 ЦК України визначає поняття цивільної дієздатності юридичної особи та передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Отже, цивільну дієздатність, тобто здатність власними діями і у власному інтересі створювати відповідні права та обов'язки, юридична особа реалізує через свої органи, які формуються та діють відповідно до установчих документів та вимог законодавства.
Зі змісту договору поставки №05/02-2019 від 05.02.2019 слідує, що такий правочин підписаний від імені ПрАТ «Факел» генеральним директором ОСОБА_1, який діє на підставі статуту.
Відповідно до пп. 13.1., 13.2.18., 14.1., 14.6., 14.9.7 статуту ПрАТ «Факел» в редакції, затвердженій проколом загальних зборів акціонерів від 26.04.2017 №1, що діяла на час укладення договору поставки №05/02-2019 від 05.02.2019, наглядова рада є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції визначеної статутом, положенням про наглядову раду та законодавством України, контролює та регулює діяльність генерального директора.
До виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.
Генеральний директор здійснює свою діяльність на підставі законодавства України, статуту товариства та інших внутрішніх документів товариства, рішень загальних зборів та наглядової ради, а також договору (контракту), укладеному з ним.
До компетенції генерального директора відноситься вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діляністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та компетенції наглядової ради.
Генеральний директор має повноваження укладати від імені товариства договори та інші правочини, предметом яких є придбання, відчуження або можливість придбання/відчуження товариством майна (крім нерухомого), робіт та послуг, ринкова вартість яких становить до 10 відсотків вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства.
Відповідно до ст. 2, ч.ч. 1, 5 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.
Рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки №05/02-2019 від 05.02.2019 його загальна сума складається з суми цін продукції, що поставляються згідно специфікацій, а саме: за специфікацією №1 - 13 780 350,00 грн; за специфікацією №2 - 365 450,40 грн; за специфікацією №3 - 7 850 082,00 грн, що загалом складає 21 995 882,40 грн з урахуванням ПДВ.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ст.ст. 98, 101, 102 ГПК України унормовано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Аналіз вказаних вище приписів дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі.
Так, відповідно до наданого ПрАТ «Факел» та здійсненого на його замовлення висновку судового експерта №9536 від 20.07.2020 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість продукції з урахуванням ПДВ, яка постачалась за договором поставки №05/02-2019 від 05.02.2019:
- за специфікацією №1 - становила 13 351 400,00 грн;
- за специфікацією №2 - становила 336 756,45 грн;
- за специфікацією №2 - становила 7 131 349,36 грн.
Водночас згідно балансу (звіту про фінансові результати) ПрАТ «Факел» станом на 31.12.2018 вартість активів склала 117 546 000,00 грн.
Отже, з огляду вказаних вище обставин слідує, що станом на момент укладення договору поставки 05/02-2019 від 05.02.2019 та підписання до нього специфікації №1, ринкова вартість товару, що є предметом вказаного договору, - 13 351 400,00 грн, становила 11,36% вартості активів ПрАТ «Факел», а тому суд дійшов висновку, що відповідний правочин є значним у розумінні законодавчих приписів, як наслідок такий договір мав бути вчиний за згодою наглядової ради ПрАТ «Факел» у формі прийняття нею відповідного рішення.
Вказаними вище нормами матеріального і процесуального права та зробленими на їх підставі висновками суду спростовуються заперечення ТОВ "НВП АСУ" в частині неможливості долучення до матеріалів справи та застосуванні, як доказу, висновку експерта, оскільки обставини відсоткового співвідношення ринкової вартості майна, що є предметом договору, з вартістю активів товариства є предметом доказування за зустрічним позовом ПрАТ «Факел».
Судом також визнаються неспроможними аргументи ТОВ "НВП АСУ" про суперечливі положення висновку експерта оскільки зі змісту дослідницької частини вказаного висновку слідує, що судовим експертом, з огляду на відсутність в мережі Інтернет інформації про комерційні пропозиції станом на дату укладення договору та підписання до нього специфікацій, ринкову вартість майна визначено на підставі наданих замовником документів щодо цінової інформації станом на момент укладення договору та підписаної до нього специфікації №1.
Також дослідницька частина відповідного висновку містить опис та визначення використаних експертом методичних підходів, а використані у дослідницькій частині судовими експертом словосполучення щодо вартості майна «могла складати» не свідчать про суперечливість такого висновку.
Крім того у дослідницькій частині судовими експертом зазначено про здійснення ним маркетингу ринку досліджуваних об'єктів та встановлено відсутність в доступних джерелах мережі Інтренет відповідної інформації, а тому доводи ТОВ "НВП АСУ" про невідповідність висновку експерта положенням Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, є помилковими.
Так, положення п. 60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, не визначають обов'язковим зазначення у висновку експерта застереження щодо використання результатів оцінки, тоді як використані при дослідженні судовим експертом документи були надані замовником експертизи - ПрАТ «Факел», як того вимагає відповідний національний стандарт, а також приписи ГПК України в розрізі вимог до збирання матеріалів для проведення експертизи.
Отже, оскільки наданий ПрАТ «Факел» висновок судового експерта №9536 від 20.07.2020 відповідає вимогам ст.ст. 98, 101, 102 ГПК України, судом визнаються безпідставними доводи відповідача за зустрічним позовом щодо неможливості прийняття відповідного висновку експерта, як доказу у даній справі.
Судом визнаються неспроможними доводи відповідача за зустрічним позовом стосовно відсутності у спірному договорів загальної суми договору та ціни продукції, оскільки останні, згідно положень вказаного правочину, визначаються у підписаних сторонами специфікаціях, що, попри те, не впливає на визначення ринкової вартості такої продукції.
В розрізі зазначеного вище суд зауважує, що ринкова вартість майна не є тотожною поняттю ціни майна, визначеної у договорі, а тому доводи ТОВ "НВП АСУ" про необхідність співвідношення з вартістю активів товариства саме вказаної у специфікації ціни товару без ПДВ є безпідставними, як і є безпідставними аргументи ТОВ "НВП АСУ" про неможливість врахування ПДВ в ринковій вартості майна, позаяк в ринковій ціні товару, за якою пропонується його продаж на ринку, завжди закладається ПДВ, як і закладено такий податок в ціну товару за спірним договором.
Отже, судом визнаються безпідставними аргументи відповідача за зустрічним позовом щодо того, що спірний договір поставки не є значним правочином у розумінні ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», а вказані ж ТОВ "НВП АСУ" доводи щодо відсутності у загальних зборів та наглядової ради ПрАТ «Факел» повноважень на укладення договорів поставки, як і наявність у генерального директора права на укладення відповідних договорів, не спростовують передбаченого законом та статутом ПрАТ «Факел» порядку укладення значного правочину, до якого може бути віднесено і договір поставки, за згоди наглядової ради товариства.
Так, ані законодавчими приписами, ані положеннями статуту ПрАТ «Факел» не визначено вид (правову природу) договору, як підставу віднесення його до значного правочину, оскільки такою єдиною підставою закон визначає перевищення ринковою вартістю майна, яке є предметом договору, відповідного відсоткового показника вартості активів товариства.
Як слідує з матеріалів справи та відповідно наданих представниками сторін пояснень, наглядова рада не приймала рішення про надання згоди на укладення генеральним директором ОСОБА_1 від імені ПрАТ «Факел» значного правочину - договору поставки №05/02-2019 від 05.02.2019, а тому суд дійшов висновку, що вказаний договір укладено генеральним директором з перевищенням наданих йому повноважень.
Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Відповідно до частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Отже, з огляду на вказані вище приписи, вчинення правочину виконавчим органом (посадовою особою) юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень може бути підставою для недійсності такого правочину лише за умови обізнаності контрагента про наявність відповідного обмеження повноважень (коли він знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження), а також відсутності подальшого схвалення правочину.
Так, преамбула спірного договору поставки №05/02-2019 від 05.02.2019 містить положення про те, що генеральний директор ПрАТ «Факел», укладаючи такий договір, діє від імені товариства на підставі статуту, що презюмує обізнаність іншої сторони такого договору - ТОВ "НВП АСУ" зі статутом ПрАТ «Факел» та передбаченими ним повноваженнями органів товариства на його представництво. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №925/1147/18.
Також, в розіріз вказаного судом взято до уваги провову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 906/100/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 26.02.2019 у справі № 925/1453/16, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17, відповідно до якої: якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.
З огляду на викладене, враховуючи обізнаність ТОВ "НВП АСУ" зі статутом ПрАТ «Факел», суд дійшов висновку, що відповідачу за зустрічним позовом було відомо про обмеження повноважень генерального директора на укладення значних правочинів, оскільки ТОВ "НВП АСУ", проявивши принаймні розумну обачність та дослідивши статут ПрАТ «Факел», повинен був знати про відповідно передбачений порядок укладення значних правочинів та підстави віднесення договірів до таких правочинів, що також презюмують приписи спеціального закону, та як наслідок вжити необхідних дій щодо перевірки відповідної інформації щодо визначення ринкової вартості майна та співвідношення її з вартістю активів товариства.
Судом оцінюються критично доводи відповідача за зустрічним позовом про неможливість самостійно обрахувати граничну суму договору з огляду на відсутність у вільному доступі даних про розмір вартості активів ПрАТ «Факел», позаяк вказане не звільняє особу від вчинення дій, спрямованих на отримання відповідної інформації, як форми прояву розумної обачності під час укладення договору.
Стосовно ж аргументів ТОВ "НВП АСУ" про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про обмеження повноважень генерального директора ПрАТ «Факел», то суд повторно зауважує, що під час укладення договору генеральний директор товариства діяв на підставі статуту, тоді як в будь-якому випадку сторона, укладаючи відповідний договір, перевіряє наявність або відсутність у особи контрагента, яка має підписувати договір, цивільної дієздатності для вчинення цього правочину та посадове становище підписанта (довіреність/доручення, наказ, статут, рішення загальних зборів та ін.), а відсутність даних щодо обмежень повноважень в ЄДР не виключає наявність таких обмежень у статуті та, як наслідок, не виключає в майбутньому для такої особи негативні наслідки - визнання такого договору недійсним в судовому порядку.
Загальне правило, що випливає зі змісту норм статті 241 Цивільного кодексу України, таке: представництво з перевищенням повноважень не породжує властиві представництву наслідки, тобто не створює діями представника права й обов'язки в іншої особи, від імені якої вчинено правочин. У наведеній статті зазначається лише про один варіант поведінки особи, представник якої вийшов за межі наданих йому повноважень, а саме - схвалення нею цих його дій.
При оцінці судами обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення. Відповідна правова позиція викладна у постанові Верхвоного Суду від 05.05.2020 у справі №911/1634/19.
Так, рішенням наглядової ради ПрАТ «Факел», оформленим протоколом №23 від 04.11.2019, відмовлено у схваленні правочину - договору поставки №05/02-2019 від 05.02.2019.
Посилання відповідача за зустрічним позовом на подальше схвалення ПрАТ «Факел» договору поставки шляхом вчинення дій з прийняття поставленого товару та його часткової оплати, а також направлення повідомлення про виявлені дефекти товару, визнаються неспроможними, оскільки відповідні дії були вчинені виконавчим органом товариства, а не відповідно уповноваженим органом у формі рішень про надання згоди на вчинення таких дій з огляду на відсутність згоди такого органу на укладення відповідного правочину.
З огляду на викладене, оскільки договір поставки, який є значним правочином, укладено генеральним директором ПрАТ «Факел» з перевищенням наданих йому повноважень - без згоди наглядової ради, тоді як ТОВ "НВП АСУ" під час укладення такого договору діяло недобросовісно і нерозумно, а подальшого схвалення такого договору не відбулося, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору поставки №05/02-2019 від 05.02.2019.
З огляду вказаного вище, суд дійшов висновку про задоволення вимоги ПрАТ «Факел» про визнання недійсним договору договору поставки №05/02-2019 від 05.02.2019, як нормативно обґрунтованої та доказово підтвердженої.
Стосовно первісних позовних вимог ТОВ "НВП АСУ" до ПрАТ «Факел» про стягнення 8 846 537,40 грн заборгованості за договором поставки №05/02-2019 від 05.02.2019, та нарахованих на вказану суму 1 151 391,77 грн пені та 94 627,49 грн 3% річних, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно приписів ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Так, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Отже, з огляду встановлених вище обставин недійсності договору поставки №05/02-2019 від 05.02.2019, як матеріально-правовової підстави заявлених ТОВ "НВП АСУ" вимог за первісним позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" до Приватного акціонерного товариства "Факел" про стягнення 10 092 556,66 гривень.
У відповідності до ст. 129 ГПК України витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору покладаються судом на позивача за первісним позовом, тоді як витрати позивача за зустічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, ідентифікаційний код 04601469) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (07400, м. Бровари, Київська обл., вул. Гагаріна, 11-А, ідентифікаційний код 41292924) про визнання недійсними договору задовольнити.
2. Визнати недійсним договір поставки №05/02-2019 від 05.02.2019, укладений між Приватним акціонернерним товариством "Факел" (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, ідентифікаційний код 04601469) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (07400, м. Бровари, Київська обл., вул. Гагаріна, 11-А, ідентифікаційний код 41292924).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (07400, м. Бровари, Київська обл., вул. Гагаріна, 11-А, ідентифікаційний код 41292924) на користь Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, ідентифікаційний код 04601469) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.
4. У задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (07400, м. Бровари, Київська обл., вул. Гагаріна, 11-А, ідентифікаційний код 41292924) до Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, ідентифікаційний код 04601469) про стягнення 10 092 556,66 гривень відмовити повністю.
5. Понесені позивачем за первісним позовом судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 27.11.2020.
Суддя В.А. Ярема