ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.11.2020Справа № 910/11215/20
Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження
справу №910/11215/20
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація»
доВідкритого акціонерного товариства «АКЕЛІК ГРУП», що діє через Представництво «Акелік Груп» ВАТ»
простягнення 4 563 614,77 грн.
Представники учасників справи: не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» (надалі - позивач, ТОВ «Трансстроймеханізація») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «АКЕЛІК ГРУП», що діє через Представництво «Акелік Груп» ВАТ» (надалі - відповідач, ВАТ «АКЕЛІК ГРУП») про стягнення 4 563 614,77 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №АЛ/19/04/19-1 від 19.04.2020р. в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020р. відкрито провадження у справі №910/11215/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2020р.
У судовому засіданні 01.10.2020р. суд, відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України, постановив відкласти підготовче засідання на 29.10.2020р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020р., виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.11.2020р.
Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 19.11.2020р. не з'явився, в той же час 18.11.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із очікуванням ним результату дослідження РНК коронавірусу SARS-CoV-2.
При дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення наведеного клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідач, явку свого представника в судове засідання 19.11.2020р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.
Так, з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи судом на адресу останнього була направлена копія ухвали від 29.10.2020р. згідно з поштовим повідомленням №0105474218011.
Однак, станом на час розгляду даної справи означене поштове повідомлення органами поштового зв'язку на адресу господарського суду повернуто не було.
За змістом п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про національного оператора поштового зв'язку» від 10.01.2002 №10-р виконання функцій національного оператора поштового зв'язку покладено на УДППЗ «Укрпошта».
Отже, УДППЗ «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв'язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них). Цілком правомірним є використання інформації отриманої з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».
Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення.
Згідно з відомостей офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (інформаційний ресурс http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) поштове відправлення за №0105474218011 було доставлено в точку видачі/доставки 04.11.2020р., однак було вручено відповідачу лише 24.11.2020р., оскільки 07.11.2020р. поштове відправлення відповідачем отримано не було про що органами поштового зв'язку було внесено відповідний запис, а саме: «відправлення не вручене під час доставки: «інші причини».
Разом з цим, суд зазначає, що Законом України «Про доступ до судових рішень» визначено порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.
Так, згідно зі статтями 3, 4 цього Закону суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.10.2020р. була оприлюднена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, враховуючи зазначені вище положення Господарського процесуального кодексу України, якими регламентовано порядок повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України», суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.
Зокрема, згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Зважаючи на те, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
При цьому, приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
19.04.2019р. між ВАТ «АКЕЛІК ГРУП» (замовник) та ТОВ «Трансстроймеханізація» (підрядник) було укладено Договір підряду №АЛ/19/04/19-1 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання робіт на об'єкті: «Капітальний ремонт вул. Сергія Параджанова (перехрестя шосе Київське - вул. Сергія Параджанова до буд. №64) в м. Житомирі» (далі все разом - «Роботи», «Об'єкти»).
Місце виконання робіт: 10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Сергія Параджанова (перехрестя шосе Київське - вул. Сергія Параджанова до буд. №64). Склад та обсяги робіт, що доручаються підряднику, визначені на підставі затвердженої проектної документації (п. 1.2 Договору).
Відповідно до 1.4 Договору, безпосереднім замовником робіт є Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації. Роботи фінансуються за рахунок місцевого бюджету м. Житомир (п. 1.5 Договору).
Пунктом 2.1 Договору визначено строк виконання робіт: до 20 липня 2019 року.
- початок: дата підписання Договору;
- закінчення: 20.07.2019р.
Строк виконання робіт може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.
Згідно із п. 3.1 Договору, договірна ціна за роботи розрахована згідно з правилами визначення вартості будівництва та визначається на основі договірної ціни, та є невід'ємною частиною даного договору та становить 27 803 842,69 грн. в тому числі ПДВ 20% 4 633 973,78 грн.
Остаточна ціна договору, яку має сплатити замовник на користь підрядника, визначається як сума всіх актів виконаних робіт, підписаних сторонами на виконання цього договору (п. 3.2 Договору).
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що договірна ціна може бути переглянутою у випадку:
- зміни обсягу робіт;
- виконання робіт не передбачених даним договором.
Перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємними частинами цього договору.
Відповідно до п.п. 4.4.1, 4.4.2 Договору підрядних зобов'язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором та забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 6 цього договору, а замовник в свою чергу зобов'язався, зокрема, в повному обсязі сплачувати підряднику за виконані роботи по мірі надходження фінансування від безпосереднього замовника робіт та приймати виконані роботи згідно з формами №КБ-2в №КБ-3. У разі неналежного їх оформлення (відсутність необхідних реквізитів, підписів тощо) замовник повертає документи підряднику без здійснення оплати (п.п. 4.2.1, 4.2.2 Договору).
Приймання-передача закінчених робіт проводиться згідно чинного законодавства, іншими нормативними актами та договором підряду (п. 10.1 Договору).
Згідно із п. 10.3 Договору передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. В період за п'ять днів до закінчення виконання робіт, підрядник надає замовнику складені у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ:
- акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в);
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3).
У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт у термін до 10 днів. У іншому разі замовник не приймає такі роботи до їх усунення (п. 10.4 Договору).
Пунктом 11.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 27.05.2019р.) передбачено, що замовник здійснює попередню оплату у розмірі що становить 4 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 666 666,67 грн. протягом п'яти банківських днів з дня підписання цього договору після виставлення підрядником рахунки-фактури.
Відповідно до п. 11.2 Договору приймання робіт здійснюється відповідно до фактичного періоду їх виконання, який визначається актами дефектів та первинними обліковими документами (журнали виконаних робіт, подорожні листи, наряд-замовлення тощо).
Згідно із п. 11.3 Договору розрахунки проводяться замовником підряднику на підставі «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в), і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форми №КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, підписаних уповноваженими представниками сторін. Строк оплати - 10 банківських днів з дати підписання ф №КБ-2в і ф №КБ-3.
Акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 з розрахунками готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення виконання робіт. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє акти і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт (п. 11.4 Договору).
Пунктом 11.5 Договору передбачено, що взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт.
Відповідно до п. 16.1, цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 20.07.2019р. включно, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Як зазначає позивач, ним на виконання умов Договору за період з травня по серпень 2019р. було виконано роботи на об'єкті: «Капітальний ремонт вул. Сергія Параджанова (перехрестя шосе Київське - вул. Сергія Параджанова до буд. №64) в м. Житомирі» на суму 3 465 068,64 грн., а також додаткові робити вартістю 1 213 518,56 грн., необхідність у виконанні яких виникла під час виконання робіт з проведення капітального ремонту дорожнього одягу по вул. Сергія Параджанова.
Супровідним листом №782 від 11.12.2019р. позивачем на адресу відповідача було надіслано акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 на загальну суму 4 678 587,23 грн. для їх підписання та подальшої оплати вартості виконаних робіт.
При цьому, позивач зазначає, що станом на дату подання даної позовної заяви заборгованість відповідача згідно зазначених актів становить 4 563 614,77 грн., оскільки відповідачем було прийнято робіт на загальну суму 5 835 027,54 грн., а у період з квітня по жовтень 2019р. перераховано грошових коштів у розмірі 5 950 000,00 грн., у зв'язку із чим у відповідача була наявна переплата у розмірі 114 972,46 грн.
Однак відповідач надіслані позивачем акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 не підписав та листом №411/19 від 27.12.2019р. просив позивача для підтвердження дійсності виконання зазначених в актах та довідках робіт на об'єкті надати:
- обґрунтування доцільності прийняття позивачем рішення про організацію постачання асфальтобетонної суміші з необхідними технологічно-температурними характеристиками на об'єкт з виробництва, розташованого на відстані, що перевищує 150 км.;
- документальне підтвердження виконання ТОВ «Трансстроймеханізація» прихованих робіт та підтвердження факту прийняття «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ виконаних прихованих робіт, оскільки останнє не було залучене ТОВ «Трансстроймеханізація» для закриття та підписання актів прихованих робіт, як того вимагають умови Договору №АЛ/19/04/19-1 від 19.04.2019р. та ДБН А.3.1-5-2016;
- повний комплект виконавчої документації.
Крім цього, відповідач вказав на необхідність підтвердження обсягів робіт шляхом проходження державної експертизи кошторисної документації, оскільки позивачем у семиденний термін не було попереджено відповідача про початок виконання додаткових робіт, як це передбачено п.п. 4.4.3.10 Договору.
Також, у своєму листі відповідач зазначив про порушення позивачем вимог п.п. 10.2, 10.3 Договору в частині повідомлення «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ про готовність до передачі закінчених робіт та надання останньому за п'ять днів до закінчення виконання робіт складених актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3), що в свою чергу не дало можливості «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ розпочати приймання виконаних робіт.
З огляду на відмову відповідача від підписання надісланих позивачем актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3 останній звернувся до Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації, яке згідно із п. 1.4 Договору є безпосереднім замовником робіт, із запитом щодо надання інформації про прийняття ним від «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ виконаних робіт та оплату їх вартості.
Листами №06.1-184 від 15.01.2020р. та №03.4-922 від 11.03.2020р. Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації повідомило позивача про прийняття ним робіт з проведення капітального ремонту дорожнього одягу по вул. Сергія Параджанова на підтвердження чого надало підписані між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації та «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, а також оплату їх вартості.
Враховуючи зазначене, відмова відповідача від підписання надісланих позивачем актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3 на загальну суму 4 678 587,23 грн. на думку останнього є неправомірною, оскільки види, обсяги, об'єми та вартість робіт виконаних позивачем є ідентичними тим, що передбачені в актах виконаних робіт, які підписані між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації та «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору за період з травня по серпень 2019р. було виконано роботи на об'єкті: «Капітальний ремонт вул. Сергія Параджанова (перехрестя шосе Київське - вул. Сергія Параджанова до буд. №64) в м. Житомирі» на суму 3 465 068,64 грн., а також додаткові робити вартістю 1 213 518,56 грн., необхідність у виконанні яких виникла під час виконання робіт з проведення капітального ремонту дорожнього одягу по вул. Сергія Параджанова.
Супровідним листом №782 від 11.12.2019р. позивачем на адресу відповідача було надіслано акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 на загальну суму 4 678 587,23 грн. для їх підписання та подальшої оплати вартості виконаних робіт.
За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта та скріпити запис про це своїм підписом.
При цьому, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у т. ч. шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.
Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.
За таких обставин, законом передбачено можливість складання акту та підписання його підрядником в односторонньому порядку, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно ухиляться від належного прийняття виконаної роботи.
Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання виконаних робіт, зобов'язаний негайно розпочати за свій рахунок їх приймати. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою стороною.
Таким чином, замовник не має права відмовитися від прийняття робіт за договором будівельного підряду та їх оплати із-за недоліків, які можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою стороною.
Однак, відповідач надіслані позивачем акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 не підписав та листом №411/19 від 27.12.2019р. просив позивача для підтвердження дійсності виконання зазначених в актах та довідках робіт на об'єкті надати:
- обґрунтування доцільності прийняття позивачем рішення про організацію постачання асфальтобетонної суміші з необхідними технологічно-температурними характеристиками на об'єкт з виробництва, розташованого на відстані, що перевищує 150 км.;
- документальне підтвердження виконання ТОВ «Трансстроймеханізація» прихованих робіт та підтвердження факту прийняття «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ виконаних прихованих робіт, оскільки останнє не було залучене ТОВ «Трансстроймеханізація» для закриття та підписання актів прихованих робіт, як того вимагають умови Договору №АЛ/19/04/19-1 від 19.04.2019р. та ДБН А.3.1-5-2016;
- повний комплект виконавчої документації.
Крім цього, відповідач вказав на необхідність підтвердження обсягів робіт шляхом проходження державної експертизи кошторисної документації, оскільки позивачем у семиденний термін не було попереджено відповідача про початок виконання додаткових робіт, як це передбачено п.п. 4.4.3.10 Договору.
Також, у своєму листі відповідач зазначив про порушення позивачем вимог п.п. 10.2, 10.3 Договору в частині повідомлення «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ про готовність до передачі закінчених робіт та надання останньому за п'ять днів до закінчення виконання робіт складених актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3), що в свою чергу не дало можливості «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ розпочати приймання виконаних робіт.
З огляду на відмову відповідача від підписання надісланих позивачем актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3 останній звернувся до Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації, яке згідно із п. 1.4 Договору є безпосереднім замовником робіт, із запитом щодо надання інформації про прийняття ним від ВАТ «АКЕЛІК ГРУП» виконаних робіт та оплату їх вартості.
Листами №06.1-184 від 15.01.2020р. та №03.4-922 від 11.03.2020р. Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації повідомило позивача про прийняття ним робіт з проведення капітального ремонту дорожнього одягу по вул. Сергія Параджанова на підтвердження чого надало підписані між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації та ВАТ «АКЕЛІК ГРУП» акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, а також оплату їх вартості.
Так, суд дослідивши долучені до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в підписані між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації та ВАТ «АКЕЛІК ГРУП», а також акти, які були надіслані позивачем відповідачу для підписання погоджується з доводами позивача щодо ідентичності виду, обсягу, об'єму та вартості робіт зазначених у них.
Крім цього, позивачем до матеріалів справи долучено Протокол №24 визначення процедури закупівлі робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт вул. Сергія Параджанова (перехрестя шосе Київське - вул. Сергія Параджанова до буд. №64) в м. Житомирі» (Додаткові роботи) (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) та проведення переговорів тендерного комітету департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації з учасником переговорної процедури закупівлі від 05.03.2020р., експертний висновок №01/20 від 10.01.2020р. по об'єкту: «Капітальний ремонт вул. Сергія Параджанова (перехрестя шосе Київське - вул. Сергія Параджанова до буд. №64) в м. Житомирі (коригування)» та журнал авторського нагляду під час будівництва якими підтверджується факт виконання позивачем додаткових робіт до проведення Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації тендерної процедури шляхом переговорів із ВАТ «АКЕЛІК ГРУП».
Також, судом встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в надіслані позивачем для підписання відповідачу засвідчені інженером технічного нагляду (будівництво) Тищенком О.В. (кваліфікаційний сертифікат АТ №004490).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відмова відповідача від підписання надісланих позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 є неправомірною, більше того умовами Договору не передбачено право відповідача відмовити у прийнятті виконаних робіт та підписанні актів виконаних робіт з наведених у листі №411/19 від 27.12.2019р. підстав.
Крім цього, суд також зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо зауважень з боку відповідача стосовно якості виконаних робіт.
Отже, враховуючи зазначене, а також зважаючи на те, що відповідач не надав суду, ані вмотивованих заперечень щодо відмови від підписання актів виконаних робіт, ані зауважень щодо невідповідності виконаних позивачем робіт чи наявності певних недоліків, останній в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно не надав позивачу підписані зі своєї сторони акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, а тому ВАТ «АКЕЛІК ГРУП» не звільняється від обов'язку оплатити робіт, виконаних позивачем за Договором підряду.
Згідно із п. 11.3 Договору, розрахунки проводяться замовником підряднику на підставі «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в), і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форми №КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, підписаних уповноваженими представниками сторін. Строк оплати - 10 банківських днів з дати підписання ф №КБ-2в і ф №КБ-3.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті виконаних робіт не здійснив, та на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 4 563 614,77 грн.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідачем відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано, доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано.
Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, як і доказів відсутності у останнього такого обов'язку, суд приходить до висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором підряду у розмірі заявленому позивачем 4 563 614,77 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та строк оплати є таким, що настав, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «АКЕЛІК ГРУП», що діє через Представництво «Акелік Груп» ВАТ» (зареєстроване Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 12.02.2016 за реєстровим номером ПІ-5142; юридична адреса: 10133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, оф. 5; ідентифікаційний код 26620600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 17; ідентифікаційний код 32856076) заборгованість у розмірі 4 563 614 грн 77 коп. та судовий збір у розмірі 68 454 грн 21 коп.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256, 257, п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано - 30.11.2020.
Суддя А.І. Привалов