27 листопада 2020 року Справа № 140/3027/19 пров. № А/857/11336/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Качмара В.Я.,
суддів - Большакової О.О., Кушнерика М.П.,
при секретарі судового засідання - Хомича О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року (суддя Плахтій Н.Б., м.Луцьк) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 7777 - АВТО ВОЛИНЬ» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення,-
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю « 7777 - АВТО ВОЛИНЬ» (далі - ТОВ) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просило замінити боржника згідно виконавчого листа від 25.06.2020 №1107/20 (далі - Виконавчий лист-1) та виконавчого листа від 06.07.2020 №1124/20 (далі - Виконавчий лист-2) з Волинської митниці ДФС (далі - Митниця) на Поліську митницю Держмитслужби (далі - Митниця-1).
Вказана заява обґрунтована тим, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» від 02.10.2019 №858 (далі - Постанова №858) утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, у тому числі Волинську митницю Держмитслужби (далі - Митниця-2); реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2, у тому числі митний пост «Луцьк» приєднано до Митниці-1.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року заяву ТОВ про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання Виконавчого листа-1 та Виконавчого листа-2, а саме боржника Митниці на Митницю-1.
Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржила Митниця-1, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
В доводах апеляційної скарги з посиланням на окремі обставини справи вказує, що Постановою №858 утворено Митницю-1 шляхом приєднання Рівненської митниці. Відповідно до пункту 2 Постанови №858 Митниця реорганізована шляхом приєднання до Митниці-2. З метою організації здійснення митних процедур 06.12.2019 зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань створений відокремлений структурний підрозділ Митниці-1 митний пост «Луцьк», який розпочав здійснення митних процедур з 08.12.2019. Станом на 14.08.2020 Митниця-1 не є володільцем інформації та документів Митниці, а також не є і не була стороною у цій справі правонаступником Митниці.
Заявник відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ТОВ про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Митницею-1 розпочато виконання функцій і повноважень Митниці, що припиняється, з реалізації державної митної політики, тому є підстави для заміни боржника у Виконавчих листах №№1, 2 з Митниці на Митницю-1.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з не правильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.
Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що у жовтні 2019 року позивач звертався до суду з позовом до Митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2019 №UA205110/2019/000571/2 (далі - Рішення).
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №140/3027/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року позов задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Митниці на користь ТОВ судові витрати в розмірі 1921 грн.
Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року стягнуто на користь ТОВ за рахунок бюджетних асигнувань Митниці судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
25.06.2020 позивачем отримано Виконавчий лист-1 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Митниці в користь ТОВ судові витрати у розмірі 1921 грн (т.1 а.с.210, 218).
06.07.2020 ТОВ отримано Виконавчий лист-2 про стягнення на користь ТОВ за рахунок бюджетних асигнувань Митниці судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн (а.с.219).
Відповідно до частини першої статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС).
Пунктом 1 постанови КМУ «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 №1200 (далі - Постанова №1200) постановлено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.
Згідно абзацу 4 пункту 2 Постанови №1200 Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов'язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
Постановою №858 утворено Митницю-1 шляхом приєднання Рівненської митниці ДФС.
Відповідно до пункту 2 Постанови №858 Митниця реорганізована шляхом приєднання до Митниці-2.
З 08.12.2019 розпочала роботу Митниця-1 та Митниця-2 відповідно до розпорядження КМУ «Питання Державної митної служби» від 04.12.2019№1217-р.
За змістом статті 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на викладені вище положення постанов КМУ Митниця-2 є правонаступником Митниці у спірних відносинах.
Вказане, з поміж наведеного вище, визнано і ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, якою за клопотанням Митниці замінено сторону у справі її правонаступником Митницею-2.
Посилання на те, що в зону діяльності Митниці-1 входить митний пост «Луцьк» жодним чином не свідчить про те, що Митниця-1 є правонаступником прав та обов'язків реорганізованої Митниці. Віднесення митного поста «Луцьк» до зони діяльності Митниці-1 вказує лише на те, що така буде здійснювати певний контроль та регулювання діяльності в зоні цього митного поста під час здійснення відповідних процедур, в тому числі оформлення митних декларацій та поданих до них документів.
Те що митна декларація ТОВ за наслідками митного оформлення якої Митницею прийнято Рішення подана до митного оформлення на території Луцького району, який віднесений до зони діяльності Митниці-1, не є підставною для визнання Митниці-1 правонаступником прав та обов'язків Митниці.
Предметом розглядуваного спору було Рішення Митниці, яка станом на час судового розгляду справи по суті перебувала в стані припинення в результаті її реорганізації шляхом приєднання до Митниці-2.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи скаржника щодо безпідставності заміни сторони виконавчого провадження у даній справі з Митниці на Митницю-1, так як остання не є правонаступником прав та обов'язків Митниці.
Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не правильно встановив фактичні обставини справи, допустив неправильне тлумачення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є наслідком скасування оскаржуваної ухвали та відповідно підставою для відмови задоволенні заяви ТОВ про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі по Виконавчих листах №№1, 2.
Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 379 КАС, суд,
Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби задовольнити.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 7777 - АВТО ВОЛИНЬ» відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 1 грудня 2020 року.