05 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 127/25649/17
Провадження № 14-153цс20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію
за касаційними скаргами Вінницької міської ради та державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни на постанову апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року в складі колегії суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С., Ковальчука О. В. та
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності № 35368525, прийняте 25 травня 2017 року державним реєстратором Левчук І. В., про реєстрацію за Вінницькою міською радою приміщень № 16, 17, 31, 32, 33 загальною площею 73,5 кв. м, що складають 6/25 частки підвального поверху в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
05 березня 2018 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні позову відмовлено.
26 липня 2018 року постановою апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року скасовано. Позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності
№ 35368525, прийняте 25 травня 2017 року державним реєстратором
Левчук І. В., про реєстрацію приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 кв. м, що складають 6/25 частки підвального поверху в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за Вінницькою міською радою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У серпні 2018 року Вінницька міська рада та державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук І. В. звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на недотримання судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати постанову апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року та залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року.
У касаційній скарзі Вінницька міська рада зазначає, що висновки апеляційного суду не відповідають фактичним обставинам справи та є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.
Окрім того, Вінницька міська рада, зокрема вказує, що за змістом позовних вимог вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук І. В. у касаційній скарзі посилається на те, що між позивачем та державним реєстратором відсутній спір про право володіння, користування чи розпорядження майном, а, відтак, державним реєстратором не можуть бути порушені його майнові та немайнові права.
Вінницька міська рада та державний реєстратор просили скасувати постанову апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року та залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року.
31 серпня 2018 року ухвалою судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за вказаними касаційними скаргами.
22 вересня 2020 року ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 07 жовтня 2020 року - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду керувалася тим, що касаційна скарга Вінницької міської ради містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції та вважала, що справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
19 жовтня 2020 року вказану справу передано з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду вважає висновки колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України помилковими та не вбачає підстав для прийняття справи до розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша статті 36, пункти 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання касаційної скарги) справа підлягала передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржував судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX). Пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону передбачає, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини шостої статті 403ЦПК України у чинній редакції справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції; учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб'єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб'єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначила, що одним із доводів касаційної скарги Вінницької міської ради є посилання на порушення юрисдикційності спору, зокрема на те, що даний спір повинен вирішуватись за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що тлумачення касаційної скарги Вінницької міської ради Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду не відповідає змісту цієї скарги, оскільки Вінницька міська рада на обґрунтування своїх доводів не посилається на порушення правил предметної юрисдикції при розгляді справи та не вказує на застосування до спірних правовідносин положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Для цілей застосування частини шостої статті 403 ЦПК України саме доводи учасника справи, який оскаржує судове рішення, тобто учасника, який подав касаційну скаргу, про порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції є визначальним для вирішення питання про можливість передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Враховуючи, що жодна із касаційних скарг не містить посилання на порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав прийняття справи до розгляду.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що питання дотримання правил юрисдикції з подібними підставами та предметом позову неодноразово розглядалося Великою Палатою Верховного Суду та сформульовано відповідний правовий висновок щодо застосування правил визначення юрисдикційності цієї категорії спорів.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 (провадження № 14-536цс18), від 28 серпня 2019 року у справі № 752/8287/18 (провадження № 14-330цс19), від 13 листопада 2019 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), від 27 листопада 2019 року у справі № 442/2852/17 (провадження № 11-432апп19), від 27 листопада 2019 року у справі № 826/2371/16 (провадження № 11-483апп19) уже визначила юрисдикційність тотожних справ, вказавши, що такий спір не є публічно-правовим, має приватноправовий характер, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.
За положеннями частини шостої статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.
Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.
Керуючись статтями 402-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію за касаційними скаргами Вінницької міської ради та державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни на постанову апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року - повернути на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова В. С. Князєв
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук В. В. Пророк
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців В. М. Сімоненко
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
Ж. М. Єленіна