Ухвала
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 363/431/19
провадження № 61-15161ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Скрипка Лілія Володимирівна Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Авіньйон», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня
2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 16 вересня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43412308 від 09 жовтня 2018 року, номер запису про право власності 28295747 від 09 жовтня 2018 року виконане державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Скрипкою Л. В. (далі - державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості» Скрипка Л. В.) на квартиру
АДРЕСА_1 , відповідно до якого відбулася реєстрація права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал факторинг» (далі - ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг»).
Скасовано запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43412308 від 09 жовтня 2018 року, виконаний державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості» Скрипкою Л. В. щодо об'єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого відбулась реєстрація права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримала 15 жовтня 2020 року, що підтверджується відомостями штрихкодового ідентифікатора конверту з апеляційного суду, копію якого додано до касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Ураховуючи, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, підтверджені належними доказами, касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання заявником копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.
Також, касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, мотивоване тим, що вона є пенсіонером, отримує пенсію за віком у розмірі 4 208,88 грн, перебуває у скрутному майновому стані, змушена витрачати значну частину пенсії на лікування, а тому не може сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 14 193,00 грн. На підтвердження зазначеного надала копію пенсійного посвідчення та копію довідки Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 08 січня 2020 року № 80, згідно з якою загальний розмір її доходу (пенсії) за 2019 рік становить 44 555,38 грн.
Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України, суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці, батьки які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитинну віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної полум'я сім'ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій.
Ураховуючи, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги становить 14 193,00 грн і значно перевищує 5 відсотків річного доходу заявника за попередній календарний рік (2 227,77 грн), клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, з огляду на неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах: від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 23 жовтня
2019 року у справі № 922/3537/17 та від 16 січня 2019 року у справі
№ 755/9555/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також касаційна скарга обгрунтована посиланням на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада
2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19) та застосованого апеляційним судом (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року до закінчення касаційного перегляду справи, мотивоване тим, що з автоматизованої системи виконавчого провадження заявнику стало відомо, що 26 жовтня
2020 року приватним виконавцем Говоровим П. В. відкрито виконавче провадження № 63411947 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 понесених останньою судових витрат у розмірі 11 871,40 грн, що може спричинити для неї негативні наслідки.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 понесених останньою судових витрат у загальному розмірі 11 871,40 грн до закінчення касаційного перегляду справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Скрипка Лілія Володимирівна Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Авіньйон», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області
від 17 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду
від 16 вересня 2020 року.
Оскільки Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року цивільну справу № 363/431/19 витребувано з Вишгородського районного суду Київської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду
від 16 вересня 2020 року, необхідності у її витребуванні немає.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 понесених останньою судових витрат у загальному розмірі 11 871,40 грн, до закінчення касаційного перегляду справи.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак