Ухвала
25 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 755/11730/18
провадження № 61-10561ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам», Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання електронних торгів недійсними,
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2 , продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку застосування судом апеляційної інстанції Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 вересня 2016 року № 2831/15, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року № 6-1884цс15 тапостанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17.
Крім того,особа, яка подала касаційну скаргу, оскаржує судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/11730/18 за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам», Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання електронних торгів недійсними.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв
А. І. Грушицький
І. М. Фаловська