Ухвала від 25.11.2020 по справі 2-685/10

Ухвала

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 2-685/10

провадження № 61-15324св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року у складі судді: Чванкіна С. А. та постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2009 року ВАТ «Морський транспортний банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст заочного рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року позов ВАТ «Морський транспортний банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» суму боргу за договором кредиту в загальному розмірі 499 097,98 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У серпні 2019 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове яким задоволення позовних вимог відмовити. При цьому посилався на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У лютому 2020 року ПАТ «МТБ Банк» через представника Черкасова О. О. надав пояснення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення залишити без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення дії заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 2-685/10 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков