Справа № 991/9534/20
Провадження1-кс/991/9769/20
25 листопада 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013,
17.11.2020 адвокат ОСОБА_3 як представник потерпілого ТДВ «ЖЛ» подав до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність детектива, в якій просить зобов'язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 здійснити розгляд клопотання представника потерпілої сторони ТДВ «ЖЛ» від 02.11.2020 щодо здійснення повідомлення про підозру реєстратору реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України, подане в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій зазначив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що скарга є необґрунтованою, не відповідає вимогам КПК України та 11.11.2020 він виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2020, копію якої направив останньому. На підставі зазначеного детектив просить відмовити у задоволенні. До заперечень детектив додав копію згаданої постанови від 11.11.2020 і супровідного листа.
Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
Частиною 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з матеріалами справи, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060040000163 від 15.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України у тому числі за фактом протиправного заволодіння майном підприємства Житомирська кондитерська фабрика «Житомирські ласощі».
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТДВ «ЖЛ», як потерпілого у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013, направив на ім'я керівника Національного антикорупційного бюро України клопотання від 02.11.2020 про здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Це клопотання було доставлене на адресу НАБУ 05.11.2020.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 11.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2020 про здійснення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013. Супровідним листом від 11.11.2020 за вих. № 0412-252/39291 адвокату ОСОБА_7 направлено зазначену постанову про відмову в задоволенні клопотання.
17.11.2020 адвокат ОСОБА_3 направив до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність детектива Національного бюро, що полягає у нерозгляді вказаного клопотання від 02.11.2020.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, у судовому засіданні встановлено, що клопотання представника потерпілого було розглянуте і детектив прийняв рішення про відмову в його задоволенні 11.11.2020, про що того ж дня направив повідомлення особі, яка звернулася із клопотанням, що свідчить про виконання вимог ст. 220 КПК України. Тобто на дату подання адвокатом скарги на нерозгляд детективом клопотання, останній вже розглянув його, що свідчить про відсутність предмету оскарження - бездіяльності детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку про те, що скарга адвоката не підлягає задоволенню через відсутність бездіяльності зі сторони детектива, яка б підлягала оскарженню станом на день подання скарги (17.11.2020).
Керуючись ст. 303, 305, 309, 372 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1