Справа №: 398/1043/20
провадження №: 1-кп/398/432/20
Іменем України
"01" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12020120070000400 від 24 лютого 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:
- 14 листопада 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 18 липня 2016 року умовно-достроково звільненого з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 24 дня;
- 16 березня 2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:
23 лютого 2020 року ОСОБА_4 прибув до прилеглої території будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , де у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, направлений на заволодіння майном з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до зазначеного автомобіля, та переконавшись, що його дії не помітні для оточуючих, за допомогою сили рук опустив бокове скло та потрапив до салону автомобіля. Знаходячись в середині салону автомобіля, відкрив капот моторного відділення, звідки діючи умисно та повторно, таємно викрав акумулятор «Westa prette powerful» 6СТ-60 VL, ємністю 60 АН, серійний номер 0415417048, вартістю 506,67 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 506,67 грн.
Отже, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та відомостей, які мають значення для вирішення долі речових доказів. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з'ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз'яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та відомості, які мають значення для вирішення долі речових доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, доведена повністю.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вчинений обвинуваченим злочин є умисним, корисливим та відповідно до ст. 12 КК України належать до нетяжких злочинів, яким потерпілому завдано матеріальної шкоди. Матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей. За місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило. На обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
Згідно з досудовою доповіддю від 30 листопада 2020 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілому, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року обвинувачений засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Враховуючи, що інкримінований обвинуваченій злочин вчинений ним до ухвалення попереднього вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним попереднім вироком.
При цьому, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, наявність двох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому та відсутність моральних та матеріальних претензій у потерпілого до обвинуваченого, суд вважає, за можливе застосувати ст. 75 КК України, і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді двох років позбавлення волі за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - гарантійний талон та акумулятор «Westa prette powerful» із серійним номером 0415417048, які передані на зберіганні в потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1