Справа № 405/240/20
Провадження №2/405/34/20
21 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Гершкул М.В.,
за участю учасників справи:
позивача ОСОБА_1
та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Захарченка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №405/240/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького про скасування запису про право власності та визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Міської ради міста Кропивницького про скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/125 частини комплексу будівель по АДРЕСА_1 , внесеного до Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2005 року за № 1323, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. та визнання за ним ( ОСОБА_1 ) права власності на цілий житловий будинок літ. Вв, загальною площею 44,40 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу частини комплексу будівель від 11.10.2004 року за №5705, з урахуванням договору дарування частини комплексу будівель від 10.12.2004 року за №6795 він набув у власність 1/250 частин комплексу будівель по АДРЕСА_1 .
Зі змісту висновку №9-267 від 14.03.2007 року вбачається, що в ОКП КООБТІ комплекс будівель по АДРЕСА_1 зареєстровано: - 1/250 частина за ним ( позивачем), згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2004 року №5705; - 2/125 частин за ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 27.05.2005 року №1323; - 49/50 частин за малим підприємством «Газопровід», на підставі рішення міськвиконкому від 06.06.2006 року №630, правовстановлюючі документи погашені у зв'язку з виділом в окрему адресу.
Позивач вказав, що по тексту рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.06.2006 року за №630, від 22.06.2007 року за №649 вбачається, що вирішено: - оформити право власності на цілий комплекс будівель малому приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1 ; - оформити право власності на цілий житловий будинок ОСОБА_2 , з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1 .
Позивач також зазначив, що відповідно до інформації від 12.11.2019 року за №188398371, довідки від 20.11.2019 року №56643, інформації від 12.11.20190 року за №188402123, інформації від 26.11.2019 року за №190280355 із комплексу будівель по АДРЕСА_1 виділено у натурі частки та зареєстровано: - належні Малому приватному підприємству «Газопровід» 49/50 частин комплексу будівель, в окрему адресу АДРЕСА_1 ; - належні ОСОБА_2 2/125 частин комплексу будівель, в окрему адресу АДРЕСА_1 , тобто, право спільної часткової власності на комплекс будівель по АДРЕСА_1 припинилося.
Згідно з довідкою від 20.11.2019 року за №56643 за матеріалами технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться цілий житловий будинок літ. Вв, загальною площею 44,40 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м.
При цьому, за змістом інформації від 12.11.2019 року за №188398371 в реєстрі прав власності на нерухоме майно актуальним є запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/125 частин комплексу будівель по АДРЕСА_1 , який (запис) в реєстрі прав власності на нерухоме майно перешкоджає йому (позивачу) в здійсненні державної реєстрації права власності на цілий житловий будинок літ. Вв, загальною площею 44,40 кв.м., житловою площею 28.60 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Зазначив, що скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/125 частин комплексу будівель по АДРЕСА_1 та визнання за ним (позивачем) права власності на цілий житловий будинок літ. Вв, загальною площею 44,40 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 забезпечить ефективне поновлення в правах.
Позивач також зазначив, що про оскаржуваний запис про державну реєстрацію дізнався 12.11.2019 року, що підтверджується інформацією від 12.11.2019 року за №188398371.
З огляду на зазначене вище, посилаючись на ст. ст. 16, 21, 364, 393 ЦК України, позивач просив скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/125 частини комплексу будівель по АДРЕСА_1 , внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2005 року за № 1323, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. та визнати за ним ( ОСОБА_1 ) право власності на цілий житловий будинок літ. Вв, загальною площею 44,40 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 27 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представником відповідача Міської ради міста Кропивницького подано відзив на позов, за яким відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, зазначивши на обґрунтування заперечень, що позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права. Вказав, що предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна з підстав неправильного запису в Державному реєстрі речових прав. Однак, позивачем не доведено порушення, невизнання та/або оспорення його прав власника спірного нерухомого майна відповідачем, як і не доведено того, що відсутність правовстановлюючих документів перешкоджає у реалізації останнім права на володіння, користування та/або розпорядження спірним об'єктом нерухомого майна. Також, позивач, зазначаючи Міську раду міста Кропивницького відповідачем за позовом посилається на те, що виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації є правонаступниками ліквідованих реєстраційних служб відповідних територіальних органів Міністерства юстиції у сфері державної реєстрації. Зазначив, що реєстраційна справа зберігається у департаменті надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького. При цьому, рішенням Міської ради міста Кропивницького від 11.06.2019 року №2574 «Про утворення департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького» було створено виконавчий орган зі статусом юридичної особи - департамент надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, до складу якого включено структурні підрозділи: управління адміністративних послуг; управління у сфері державної реєстрації; відділ бухгалтерського та організаційного забезпечення. Таким чином, враховуючи те, що департамент надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького було створено як виконавчий орган зі статусом юридичної особи, належним відповідачем має бути саме департамент надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького.
Ухвалою суду від 02 червня 2020 року, за клопотанням представника позивача, замінено первісного відповідача Міську раду міста Кропивницького по справі № 405/240/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міської ради міста Кропивницького про скасування запису про право власності та визнання права власності, на належного відповідача - департамент надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького.
Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник адвокат Захарченко І.В. (діє на підставі ордеру серії КР №105839 від 01.06.2020 року) в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просили позов задовольнити.
Представник відповідача департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання, відзив на позов не подавали.
Заслухавши позивача та його представника, зваживши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 жовтня 2004 року між ОСОБА_3 , як Продавцем, та ОСОБА_1 , як Покупцем, було укладено договір купівлі-продажу частини комплексу будівель, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В., зареєстрований в реєстрі за №5705, відповідно до умов якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купив 1/50 частину комплексу будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке належить Продавцю на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Кіровоградським виконкомом міської ради 20 листопада 2002 року, зареєстрованого за Продавцем в Кіровоградському ООБТІ 27 листопада 2002 року за №21885/145.
Зазначене речове право на об'єкт нерухомого майна зареєстровано ОКП «Кіровоградське ООБТІ» за ОСОБА_1 12.11.2004 року, номер запису: 21885 в книзі: 145, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5411086 від 12.11.2004 року.
Крім того, 10 грудня 2004 року між ОСОБА_1 , як Дарувальником, та ОСОБА_4 , як Обдаровуваним, було укладено договір дарування частини комплексу будівель, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В., зареєстрований в реєстрі за №6795, відповідно до умов якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_4 прийняв у дар безоплатно: 2/125 частини комплексу будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Згідно з висновком ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 14 березня 2007 рок вих. №9-267 «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 » вбачається, що до ОКП «КООБТІ» з заявою про проведення поточного обстеження комплексу будівель по АДРЕСА_1 звернулась ОСОБА_2 . В ОКП «КООБТІ» комплекс будівель по АДРЕСА_1 зареєстровано: - 1/250 частина за ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2004 року №5705; - 2/125 частин за ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 27.05.2005 року №1323; - 49/50 частин на Мале приватне підприємство «Газопровід», на підставі рішення міськвиконкому від 06.06.2006 року №630 правовстановлюючі документи погашені, у зв'язку з виділенням в окрему адресу.
Згідно висновку спеціаліста ОКП «КООБТІ» від 03.03.2007 року є технічна можливість виділити в натурі та в окрему адресу (запропоновано АДРЕСА_1 ) частину комплексу будівель, що є житловою частиною (житловий будинок літ. ББ2 на земельній ділянці площею 335,6 кв.м.) по АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06 червня 2006 року №630 «Про погашення свідоцтва про право власності на 49/50 частин комплексу будівель по АДРЕСА_1 » погашено свідоцтво про право власності від 20.11.2002 року № НОМЕР_2 на 49/50 частин комплексу будівель по АДРЕСА_1 на мале приватне підприємство «Газопровод»; оформлено право власності на цілий комплекс будівель (додаток) малому приватному підприємству «Газопровод» з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1 .
Також, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22 червня 2007 року №649 «Про оформлення права власності на цілий житловий будинок по АДРЕСА_1 » оформлено право власності на цілий житловий будинок ОСОБА_2 з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.11.2019 року за №188398371 та за №188402123, від 26.11.2019 року за №190280355, архівної довідки від 20.11.2019 року №56643 вбачається, що із комплексу будівель по АДРЕСА_1 виділено в натурі частки та зареєстровано належні малому приватному підприємству «Газопровод» 49/50 частин комплексу будівель в окрему адресу: АДРЕСА_1 та належні ОСОБА_2 2/125 частин комплексу будівель в окрему адресу: АДРЕСА_1 .
Згідно з архівною довідкою, виданою ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 20.11.2019 року за №56643 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок літ. «Вв» загальною площею 44,40 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м. Згідно архівних відомостей, наявних в ОКП «Кіровоградське ООБТІ» адреса: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 165 відповідає адресі: АДРЕСА_1 . Житловий будинок літ. «ББ1» виділено в окрему адресу АДРЕСА_1 .
При цьому, зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.11.2019 року за №188398371 в реєстрі прав власності на нерухоме майно актуальним залишається запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/125 частин комплексу будівель по АДРЕСА_1 , які, в свою чергу, виділено в окрему адресу: АДРЕСА_1 .
Згідно з роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року № 10-1387/0/4-12 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм законодавства про власність та спадкування», вбачається, що відповідно до статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).
Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В силу положень ч.1 ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.
Крім того, відповідно до п. 56 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються: 1) договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду; 2) документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку, крім документа, що посвідчує право власності на нерухоме майно до його поділу або виділу в натурі частки.
У разі коли в результаті виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, у співвласників, які не здійснювали виділ в натурі частки, змінюється розмір часток у праві спільної власності, подається також письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на таке майно.
Під час проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що залишається у спільній власності після виділу в натурі частки одного із співвласників, державний реєстратор зазначає рівні частки у праві спільної часткової власності на таке майно, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту, або якщо інше не встановлено законом.
Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
З огляду на викладене вище, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановивши вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки наявний в Реєстрі прав власності запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/125 частин комплексу будівель по АДРЕСА_1 порушує права позивача, так як перешкоджає останньому у здійсненні державної реєстрації права власності на цілий житловий будинок літ.Вв, загальною площею 44, 40 кв.м, житловою площею 28, 60 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 , на підставі чого суд вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/125 частин комплексу будівель по АДРЕСА_1 , внесеного до Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 27 травня 2005 року за №1323, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. та визнання за ОСОБА_1 права власності на цілий житловий будинок літ.Вв, загальною площею 44, 40 кв.м, житловою площею 28, 60 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.141 ЦПК України, та з урахуванням позиції позивача, судові витрати по справі слід залишити по фактично понесеним позивачем.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст. 77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького про скасування запису про право власності та визнання права власності, - задовольнити.
Скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/125 частин комплексу будівель по АДРЕСА_1 , внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 27 травня 2005 року за №1323, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на цілий житловий будинок літ.Вв, загальною площею 44, 40 кв.м, житловою площею 28, 60 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.
Повне рішення суду виготовлено 27 липня 2020 року.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова