Справа № 404/6258/20
Номер провадження 1-кс/404/1667/20
13 жовтня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання тимчасово виконуючого обов'язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 12020120020005245 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на автомобіль «Рено Меган» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був вилучений 10.10.2020 року під час огляду місця події.
Заявлене до арешту майно характеризується як речові докази.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із видів заходів забезпечення є арешт майна (ст. 131 КПК України).
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить даних, про те, що слідчий ОСОБА_2 уповноважений на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (а.к.3). Натомість, клопотання про арешт майна підписано та подано до слідчого судді тимчасово виконуючим обов'язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , клопотання якого за територіального юрисдикцією не відноситься до розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда.
Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 167,170-172 КПК України,
Клопотання тимчасово виконуючого обов'язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 ,про накладення арешту на майно, направити прокурору для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин, - з часу отримання прокурором цієї ухвали.
У тексті нової редакції клопотання прокурора, про накладення арешту на майно усунути недоліки, зазначивши повноваження слідчого ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1