справа № 388/1204/20
провадження № 2-а/388/37/2020
30.11.2020м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Кнурова О.А.,
секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області 08.10.2020 з адміністративним позовом до відповідачів: начальника СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябоконя М.О. та Головного управління національної поліції у Кіровоградській області, в якому (позові) просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 676288 від 23.08.2020, винесену начальником СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області Рябоконем М.О. відносно нього за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Витрати по справі просив покласти на відповідача Головне управління національної поліції у Кіровоградській області.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови він 23.08.2020 о 05 год. 00 хв. в с. Згода Долинського району Кіровоградської області по вулиці Миру, керуючі транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, з переднім номерним знаком, який розташований не в установленому місці, під час руху розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руках. Із змістом постанови він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, 23.08.2020 він дійсно рухався на своєму автомобілі по вул. Миру в селі Згода Долинського району та був зупинений працівником патрульної поліції, який представився начальником СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2 . Працівник патрульної поліції повідомив, що зупинив його транспортний засіб з метою проведення профілактичної бесіди та роз'яснення про порушення правил дорожнього руху України. При цьому, поліцейський зазначив, що оскільки він порушив правила дорожнього руху України, то поліцейський відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та п. 2.4 ПДР України має підставу вимагати у водія пред'явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України. Документи ним для огляду були надані зазначеному працівнику поліції, який після огляду повернув їх йому, і після профілактичної бесіди він продовжив рух на своєму транспортному засобі. Позивач зазначив, що при цьому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України не виносилась, про її існування йому стадо відомо лише 30.09.2020 коли він в своїй поштовій скриньці виявив лист від Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області, в якому знаходилася зазначена постанова. Окрім заперечення факту оформлення за його участі оскаржуваної постанови, позивач зазначає, що в ній не наведено жодного доказу його вини у скоєнні правопорушень. За таких обставин факт вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 5 ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, вважає недоведеним.
Ухвалою від 12.10.2020 за заявою позивача про поновлення строку подачі адміністративного позову причину пропуску ним строку на звернення до суду з даним позовом визнано поважною. Поновлено позивачу строк на звернення до суду з даним позовом. Прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Крім того, з урахуванням положень ч. 3 ст. 48 КАС України судом запропоновано позивачу невідкладно розглянути питання про надання згоди на заміну первісних відповідачів належним відповідачем, про що повідомити суд, або звернутися до суду з клопотанням про залучити до участі у справі співвідповідача.
Ухвалою від 30.10.2020 за заявою позивача у адміністративній справі замінено неналежних відповідачів: начальника СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябоконя М.О., Головне управління національної поліції у Кіровоградській області, на належного відповідача - Долинське ВП ГУНП у Кіровоградській області (далі - відповідач), якому разом з копією зазначеної ухвали було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів. Відповідачу також було роз'яснено:
- право на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження;
- право звернутися до суду з клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;
- право на подання до суду у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, відзиву на позовну заяву та у порядку, передбаченому ст. 79 КАС України доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;
- право на подання до суду у порядку, передбаченому ст. 164 КАС України заперечень проти відповіді на відзив.
Також відповідачу було роз'яснено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копія ухвали від 30.10.2020 та додані до неї документи були отримані відповідачем 06.11.2020, що підтверджується розпискою про вручення уповноваженої особи відповідача.
Станом на 27.11.2020 до суду від відповідача заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відзив на адміністративний позов, - не надходили.
За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи відсутність відзиву відповідача, дослідивши докази по справі і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (позові), суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист
Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.08.2020 начальником СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області Рябоконем М.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 676288 від 23.08.2020, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Вказана постанова мотивована тим, що 23.08.2020 о 05 год. 00 хв. в с. Згода Долинського району Кіровоградської області по вулиці Миру, ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, з переднім номерним знаком, який розташований не в установленому місці, під час руху розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руках.
Позивачем оскаржується правомірність рішення, винесеного начальником СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області Рябоконем М.О., який діяв від імені суб'єкта владних повноважень - Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області, у формі постанови серії БАА № 676288 від 23.08.2020.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Встановлено, що оскаржувана постанова не містить посилання на жодні докази (пояснення свідків, речові докази, показання технічних приладів чи технічних засобів тощо) за результатами оцінки яких посадова особа, яка діяла від імені відповідач встановила порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та прийшла до висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в їх вчиненні, що в свою чергу об'єктивно позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази по справі про адміністративні правопорушення в разі їх наявності та надати їм відповідну правову оцінку на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень.
З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він дійсно 23.08.2020 о 05 год. 00 хв. в с. Згода Долинського району Кіровоградської області рухався по вулиці Миру, керуючі транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліцію, за вимогою якого пред'явив витребувані останнім документи, однак відносно нього жодних матеріалів про адміністративні правопорушення не складались, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, на підставі чого суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.
Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходила посадова особа, яка діяла від імені відповідача, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог Правил дорожнього руху, зокрема, як зазначено у постанові про те, що ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, з переднім номерним знаком, який розташований не в установленому місці, під час руху розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руках, - яким чином давала оцінку та досліджувала обставини, на підставі яких прийшла до такого висновку та винесла оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної посадовою особою, яка діяла від імені відповідача відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності належного доведення в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що при провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадова особа, при винесенні оскаржуваної постанови діяла з порушенням вимог статей 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі чого адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 139 КАС України, якими, крім іншого, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, - суд дійшов висновку, що понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 420,20 грн., слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,
ухвалив:
адміністративний позов ОСОБА_1 до Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 676288 від 23.08.2020, винесену начальником СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області Рябоконем М.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі з оплати судового збору в розмірі 420 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.
Учасники справи:
- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- відповідач - ДолинськийВП ГУНП у Кіровоградській області, місце знаходження: вул. Нова, 42, м. Долинська, Кіровоградська обл., 28500, ЄДРПОУ 40799032.
Суддя О.А. Кнуров