Єдиний унікальний номер: 379/1305/20
Провадження № 3/379/604/20
27 листопада 2020 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
До Таращанського районного суду Київської області 27.11.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692861 від 09.11.2020, складений інспектором СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Осецьким С.А. за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до даного протоколу, 09.11.2020 гр. ОСОБА_1 перебував у приміщенні залічничного вокзалу м. Шепетівка без захисної маски та документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020.
Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ст. 44-3 КУпАП у редакції, яка діяла станом на час складання вищевказаного протоколу.
В той же час, 21 листопада 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення та поширення короновірусної хвороби (COVID-19) № 1000-ІХ від 06.11.2020, відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, за диспозицією якої передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, распіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст.256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинуваченого, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням наведеного, а також положень ст. 256 КУпАП, якою встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких вимагається також зазначення адміністративного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, то без зазначення повної кваліфікації дій ОСОБА_1 , зокрема, визначення частини статті 44-3 КУпАП з урахуванням змін, внесених відповідно до ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020, суд позбавлений можливості здійснювати розгляд справи і в тому числі з урахуванням змін, внесених до ст.ст. 221, 222 КУпАП, згідно яких підсудними суду є лише справи за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а отже без зазначення відповідної кваліфікації, суд, в тому числі позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності у нього повноважень на здійснення такого провадження.
За наведеного, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, яка складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 221, 222, 256, 278 КУпАП,
Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП повернути до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанову разом із матеріалами адміністративної справи направити до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Зінкін В. І.