Кагарлицький районний суд Київської області
01.12.2020 Справа №: 368/900/20
провадженя № 3/368/671/20
01.12.2020 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , по ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 18 год. 10 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності керуючи автомобілем Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повнястю визнав.
В судове засідання не з'явився ОСОБА_2 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що стверджується в матеріалах справи телефонограма.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши правопорушника, приходжу до таких висновків.
ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 18 год. 10 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності керуючи автомобілем Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226514 від 20.08.2020 року, схемою місця ДТП від 20.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина у вчиненні правопорушення доведена, її дії, що виразилися в порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226514 від 20.08.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП дорожньо-транспортна подія відбулась 20.08.2020 року.
Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:
-вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення;
-сплив встановленого законом двомісячного строку.
Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на викладене, провадження у цій справі необхідно закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов'язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 247,279,283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд.
Суддя: І.І. Шевченко