Справа № 374/317/15-ц
2/368/567/20
"26" листопада 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Шевченко І.І.
за участю секретаря Губенко А.П.
з участю позивача ОСОБА_1 .
Та представника позивача адвоката Матюшенкова Д.В. .
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», Ржищівська міська державна нотаріальна контора про поділ в натурі у визначених межах домоволодіння(нерухомого майна), що знаходиться у спільній частковій власності, виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зобов'язання знести самочинне будівництво,
встановив:
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», Ржищівська міська державна нотаріальна контора про поділ в натурі у визначених межах домоволодіння(нерухомого майна), що знаходиться у спільній частковій власності, виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зобов'язання знести самочинне будівництво.
20.10.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі № 374/317/15 (провадження № 2/368/567/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», Ржищівська міська державна нотаріальна контора про поділ в натурі у визначених межах домоволодіння(нерухомого майна), що знаходиться у спільній частковій власності, виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зобов'язання знести самочинне будівництво, де визначено - головуючим суддею - її, Шевченко І.І.
На підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявляє самовідвід по справі № 374/317/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», Ржищівська міська державна нотаріальна контора про поділ в натурі у визначених межах домоволодіння(нерухомого майна), що знаходиться у спільній частковій власності, виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зобов'язання знести самочинне будівництво, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Позивачем в справі є ОСОБА_1 , а відповідачем у справі є ОСОБА_2 , проте в мене на розгляді перебувало кримінальне провадження №368/402/19 (провадження № 1-кс/368/131/19) за скаргою ОСОБА_1 (позивача в цивільній справі) на постанову слідчого від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження за № 12014110190000663, відповідно до якого вона як слідчий суддя скасувала постанову слідчого СВ Кагарлицького районного відділу ГУ МВС України в Київській області лейтенанта поліції Лабзенка Н.О. від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження за № 12014110190000663, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, де стороною є ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_2 (відповідача в цивільній справі). Кримінальне провадження № 12014110190000663, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2014 року повернуто до СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення розслідування, а тому вважає це може викликати сумнів в об'єктивності та її неупередженості, як судді, в інших учасників процесу, тому це є іншою обставиною, що виключає її участь у розгляді даної цивільної справи.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Матюшенков Д.В. заперечували про заявленого самовідводу, оскільки вважають, що підстав для недовіри судді не має.
Відповідач ОСОБА_2 на підготовче засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило.
Представник відповідача в особі Ржищівської міської ради Київської області на підготовче засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило.
Представник відповідача в особі виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на підготовче засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило.
Представник третьої особи в особі Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» на підготовче засідання не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність представника третьої особи.
Представник третьої особи в особі Ржищівської міської державної нотаріальної контори на підготовче засідання не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність представника нотаріальної контори.
Суд, вислухавши думку позивача та її представника, приходить до наступного висновку.
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», Ржищівська міська державна нотаріальна контора про поділ в натурі у визначених межах домоволодіння(нерухомого майна), що знаходиться у спільній частковій власності, виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зобов'язання знести самочинне будівництво, підсудність якої визначено ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 01.10.2020 р.
20.10.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі № 374/317/15 (провадження № 2/368/567/20) визначено - головуючим суддею Шевченко І.І.
Позивачем в справі є ОСОБА_1 , а відповідачем у справі є ОСОБА_2 , проте на розгляді слідчого судді Шевченко І.І. перебувало кримінальне провадження №368/402/19 (провадження № 1-кс/368/131/19) за скаргою ОСОБА_1 (позивача в цивільній справі) на постанову слідчого від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження за № 12014110190000663, відповідно до якого вона, як слідчий суддя, скасувала постанову слідчого СВ Кагарлицького районного відділу ГУ МВС України в Київській області лейтенанта поліції Лабзенка Н.О. від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження за № 12014110190000663, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, де стороною є ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_2 (відповідача в цивільній справі). Кримінальне провадження № 12014110190000663, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2014 року повернуто до СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення розслідування, а тому вважає це може викликати сумнів в об'єктивності та її неупередженості, як судді, в інших учасників процесу, тому це є іншою обставиною, що виключає її участь у розгляді даної цивільної справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов'язок на суддю покладено також ст. 39 ЦПК України.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини суддею Шевченко І.І. дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 41, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву судді Шевченко І.І. про самовідвід задовольнити та відвести суддю Шевченко І.І. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», Ржищівська міська державна нотаріальна контора про поділ в натурі у визначених межах домоволодіння(нерухомого майна), що знаходиться у спільній частковій власності, виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зобов'язання знести самочинне будівництво.
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», Ржищівська міська державна нотаріальна контора про поділ в натурі у визначених межах домоволодіння(нерухомого майна), що знаходиться у спільній частковій власності, виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зобов'язання знести самочинне будівництво для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2020 р.
Суддя І.І. Шевченко