Справа № 365/251/20
Номер провадження: 1-кс/365/79/20
Іменем України
27.11.2020 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши в залі засідань суду № 1 клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку досудового розслідування (на підставі ст.ст. 28, 114, 219 КПК України),-
20.10.2020 року до Згурівського районного суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, в якому просить встановити розумний строк у кримінальному провадженні № 1202010170000105 від 28.03.2020 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, терміном один місяць, для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Клопотанням обґрунтовував тим, що в провадженні сектору дізнання Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 1202010170000105 від 28.03.2020 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України по факту спричинення ОСОБА_6 близько 5-6 ударів по різним частинам його тіла та ч. 1 ст. 126 КК України по факту умисного завдання ОСОБА_7 удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. Протягом семи місяців після початку досудового розслідування, у кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних проступків. Так, на даний час проведено допит ОСОБА_3 , як потерпілого, проведено слідчий експеримент за його участю, проведено допит свідка ОСОБА_8 , проведено слідчий експеримент за її участю, отримано висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи. Проте на сьогоднішній день ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягнуті. Потерпілий неодноразово звертався до Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури та органів вищого рівня з питання захисту його прав, як потерпілого у кримінальному провадженні, проте позитивних результатів це не дало.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 обставини викладені у клопотанні підтримав та просив скаргу задовольнити. Вважає, що строк в один місяць є достатнім для завершення досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_10 вважає клопотання потерпілого необґрунтованим та таким, що не підлягає розгляду. Прокурор вважає, що потерпілий мав звернутись до прокурора вищого рівня із скаргою на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України, а тому відсутні правові підстави для розгляду скарги (клопотання) слідчим суддею. Вважає, що строки не порушені, оскільки на даний час нікому з осіб не вручено підозру. Крім того, обсяг необхідних процесуальних дій є значним - проведення допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у разі розбіжностей у показах, проведення одночасних допитів, проведення слідчих експериментів, отримання інформації медичних закладів щодо проходження лікування потерпілим. Прокурором надано відповідні вказівки у кримінальному провадженні про проведення слідчих і процесуальних дій, які на даний час ще не виконані. Вважає, що подаючи скарги потерпілий намагається тиснути на прокурора та дізнавача. Також прокурор просила врахувати ситуацію кадрового забезпечення органів поліції, на даний час відсутня необхідна кількість дізнавачів, крім того в провадженні органів поліції знаходяться і інші кримінальні провадження. Строк необхідний для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не визначила.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи позицію потерпілого та заперечення прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, виходячи з наступного.
28.03.2020 року за заявою ОСОБА_3 винесено відомості ЄРДР № 1202010170000105 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
22.05.2020 року начальником СВ Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді від 30.06.2020 року.
10.07.2020 року за заявою ОСОБА_3 винесено відомості ЄРДР № 12020115170000001 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_7 фізичного болю ОСОБА_3 .
Постановою прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 24.09.2020 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 1202010170000105 та № 12020115170000001, об'єднані в одне провадження № 1202010170000105.
24.09.2020 року прокурором надано вказівки про виконання слідчих (розшукових) і процесуальних дій.
15.11.2020 року дізнавачем СД Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді від 20.11.2020 року.
Слідчим суддею враховано, що після звернення потерпілого з клопотанням про встановлення строку досудового розслідування, дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, проте на час розгляду вказаного клопотання постанова про закриття кримінального провадження скасована, а тому обставини, які б перешкоджали розгляду клопотання потерпілого по суті відсутні.
Слідчий суддя не погоджується з позицією прокурора щодо обов'язку потерпілого у випадку порушення розумних строків звертатись із скаргою в порядку ст. 308 КПК України. Чинний КПК надає потерпілому право для встановлення розумних строків для виконання процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень звертатись до слідчого судді в порядку ст. 28 КПК України. В даному випадку обрання способу захисту своїх прав залежить виключного від волі потерпілого.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Строки проведення досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов'язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об'єднання матеріалів справи тощо.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів". При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.83 у справі "Цимерман і Штайген проти Швейцарії"). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов'язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 у справі "Павлюлінець проти України").
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення прав потерпілого, слідчий суддя вважає, за необхідне клопотання задовольнити частковота встановити розумний строк у кримінальному провадженні № 1202010170000105 терміном 2 (два) місяці з моменту винесення даної ухвали, для виконання процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Встановлюючи строк саме такою тривалістю, напротивагу визначеному потерпілим строку в один місяць, слідчий суддя виходить із тяжкості кримінальних правопорушень, а саме їх класифікації як проступків, а також встановленням в ході проведення досудового розслідування всіх основних фігурантів події. Проте слідчий суддя враховує і інші особливості кримінального провадження, зокрема поведінку учасників. Вказівки, надані прокурором на даний час не виконані в повному обсязі та потребують часу для їх виконання, а тому слідчий суддя вважає що визначений строк в 2 місяці є розумним у контексті ст. 28 КПК України та практики ЄСПЛ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 114, 219 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Встановити розумний строк у кримінальному провадженні № 1202010170000105 терміном 2 (два) місяці з моменту винесення даної ухвали, для виконання процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Матеріали кримінального провадження № 1202010170000105 повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13