"26" листопада 2020 р. Справа № 363/4228/20
30 листопада 2020 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 436005, який складений інспектором СРПП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Велігорським О.В. встановлено, що 07.10.2020 року о 00 год. 05 хв. у Київській області, Вишгородського району, с. Хотянівка, по вул. Валова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою технічного приладу ДРАГЕР 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду - проба позитивна, 1,16%.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні адвокат Коломієць І.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 за кермом перебував у тверезому стані та алкогольних напоїв не вживав. Тест технічного приладу ДРАГЕР 6810 показав результат 1,16% через декілька спроб. ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про не згоду з показником технічного приладу ДРАГЕР 6810, однак, працівники поліції в порушення вимог законодавця України не направили ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць І.О., дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає такий склад адміністративного правопорушення як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Аналогічне положення містить до п. 7. розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 згідно якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції не були дотримані вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» за результатами якого у водія ОСОБА_1 під час проходження огляду за допомогою технічного приладу ДРАГЕР 6810 було встановлено, що проба позитивна - 1,16%, але з результатами якого ОСОБА_1 був не згодний, про що зазначив в протоколі про адмінправопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 повідомив працівників Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про не згоду з результатами технічного приладу «Драгер», однак пройти медичний огляд на стан сп'яніння працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 запропоновано не було.
Встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки вказаного водія, за наявності його незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, для проведення огляду до відповідного медичного закладу направлено не було.
Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя М.Б. Баличева