"25" листопада 2020 р. Справа № 363/3425/20
25 листопада 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
згідно протоколу, 30 серпня 2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Вишгород по вул. Шолуденка 22, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього рух, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda днз. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.
Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395, яким затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», якою регламентовано, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Так, у порушення вимог зазначеної інструкції працівниками поліції не встановлено та не опитано свідків дорожньо-транспортної пригоди стосовно яких є відомості в матеріалах протоколу.
В матеріалах справи відсутній відеозапис, який долучав до своїх пояснень ОСОБА_1 .
З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він здійснював поворот ліворуч, проте зона позначена внизу схеми ДТП є недостатньо визначеною, розмір ширини проїзної частини, на яку повертав ОСОБА_1 , не зазначено, зокрема не можна встановити чи це місце є перехрестям, чи прилеглою територією в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України.
Крім того в протоколі конкретно не визначено, який саме маневр виконував ОСОБА_3 . У разі здійснення ним повороту ліворуч його дії мають бути кваліфіковані з посиланням на ті пункти ПДР України, які регулюють правила здійснення повороту, залежно від місця проїзної частини (п.п. 10. 4, 16.13 ПДР України, прилегла територія чи перехрестя).
Також, схема місця ДТП не містить позначення місця зіткнення транспортних засобів, осипів, уламків від автомобілів, меж перехрестя чи прилеглої території (які є невизначеними) з прив'язкою до усталених нерухомих об'єктів (електроопор, дорожніх знаків, будинків, тощо) які знаходяться на місці події.
Назва об'єкта №3 на схемі місця ДТП є незрозумілою. Адреса місця ДТП на схемі не збігається з зазначеною в протоколі, де вказано вул. Шолуденка 22, коли в схемі такий номер будинку є незрозумілим.
Також зі схеми місця ДТП чітко не визначено знаки, які врегульовують рух транспортних засобів у вказаному місці, зокрема внизу схеми позначено об'єкт, схожий на дорожній знак, який не позначено номером відповідно до Додатку №1 до ПДР України, та без зазначення назви цього об'єкту.
Відсутність зазначених даних перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В ході дооформлення за участю обох водіїв (ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) належить повно і всебічно викласти на схемі всі викладені вище обставини для належного висвітлення дорожньої обстановки на місці події.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,
протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя