Справа № 362/3611/20
Провадження № 3/362/1597/20
23.11.2020 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, начальника зміни радіотехнічного вузла в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 30 липня 2020 року, протягом червня та липня 2020 року встановлено 13 випадків неналежного ставлення до виконання ОСОБА_1 свого військового обов'язку, а саме:
- 09.06.2020 року капітан ОСОБА_1 надав неправдиву інформацію щодо знищення використаних ключових елементів. Чим порушив вимоги наказу МОУ №*25 від 17.12.1998 р. «Про затвердження Інструкції з забезпечення безпеки застосування засекречувальної апаратури розпізнавання системи «Пароль» і встановлення імітостійкого режиму розпізнавання у Збройних Силах України», що регламентує порядок роботи з ключовими елементами;
- 11.06.2020 року капітан ОСОБА_1 запізнився на службу без поважних причин, чим порушив розпорядок дня військової частини НОМЕР_1 ;
- 10.06.2020 року капітан ОСОБА_1 убув з робочого місця під час проведення льотної зміни, і таким чином самоусунувся від виконання службових обов'язків щодо радіолокаційного забезпечення польотів авіації;
- 11.06.2020 року капітан ОСОБА_1 убув з робочого місця під час проведення льотної зміни, і таким чином самоусунувся від виконання службових обов'язків щодо радіолокаційного забезпечення польотів авіації;
- 12.06.2020 року капітан ОСОБА_1 не здав під охорону наземний радіозапитувач та причепи зі складу радіолокаційної станції П-37, чим створив загрозу викрадення військового майна;
- 20.06.2020 року та 21.06.2020 року капітан ОСОБА_1 не зробив обов'язковий запис у журналі несення бойового чергування про результати щоденного технічного обслуговування радіолокаційної техніки;
- 26.06.2020 року капітан ОСОБА_1 запізнився на службу терміном більше 3 годин без поважних причин;
- 08.07.2020 року капітан ОСОБА_1 запізнився на службу на термін 3 годин без поважних причин;
- 15.07.2020 року капітан ОСОБА_1 порушив розпорядок дня, яке виражається у неприбутті на постановку завдань та на підведення підсумків робочого дня;
- 23.07.2020 року капітан ОСОБА_1 самоусунувся від виконання службових обов'язків щодо радіолокаційного забезпечення польотів авіації під час льотної зміни, що виразилося у самовільному убутті з робочого місця додому під час радіолокаційного забезпечення польотів;
- 26.07.2020 року капітан ОСОБА_1 перебуваючи черговим батальйону самоусунувся від виконання своїх обов'язків та мив власний автомобіль у парку військової частини;
- 29.07.2020 року капітан ОСОБА_1 запізнився на службу на термін 3 години;
- 29.07.2020 року капітан ОСОБА_1 самовільно залишив робоче місце під час проведення льотної зміни тактичної авіації і убув додому відпочивати, вчинене в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 повідомив, що йому створено нестерпні умови для проходження служби, що пов'язано із його фізичним виснаженням та встановлення йому такої інтенсивності вильотів через яку він не встигає відпочивати і поновлювати нормальний фізичний стан.
З цього приводу, він звертався до командування частини, однак, йому все одно визначають такий графік польотів та нарядів, у зв'язку з якими він не відпочиває і не встигає відновити фізичні сили.
Щодо інших порушень, звернув увагу суду на порядок, який використовується у військовій частини щодо обставин викладених у протоколі, як допущені ним порушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.
Зокрема, суд об'єктивно позбавлений можливості вирішити питання про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через невідповідність вказаного протоколу вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.
За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.
Натомість, суд не має повноважень самостійно і на власний розсуд вирішувати питання щодо порушення особою будь-якого конкретного пункту того чи іншого нормативно-правового акту.
Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 вимог наказу МОУ № 25 від 17.12.1998 року; однак, жодна особа не може порушити вимог вказаного наказу, оскільки він не містить жодних вимог.
Також, суд зважає на ту обставину, що в протоколі не зазначено конкретну норму (пункт, частину, статтю) та назву нормативно-правового акту, яку порушив ОСОБА_1 із викладенням його об'єктивної сторони та зазначенням конкретних обставин справи щодо порушення наведених конкретних пунктів законодавства.
Тобто, існує невизначеність конкретних обставин вчиненого діяння.
Зокрема, під час до оформлення, особою яка склала протокол не усунуто вказаної неповноти за змістом протоколу.
Крім того, слід звернути увагу, що дій військовослужбовців щодо самовільного залишення військової частини і невчасного прибуття на військову службу, мають бути кваліфіковані за іншими статтями КУпАП.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Гіпотеза ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, має банкетно-відсильний характер та закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а тому для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта.
Натомість, вирішуючи питання щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, слід обов'язково врахувати, що у протоколі не зазначено конкретні пункти нормативно-правових актів, які на думку особи, яка склала протокол, порушив ОСОБА_1 із викладенням його об'єктивної сторони та зазначенням конкретних обставин справи щодо порушення наведених у протоколі конкретних пунктів законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, протокол не містить конкретну норму (пункт, частину, статтю) та назву нормативно-правового акту, яку порушив ОСОБА_1 із викладенням його об'єктивної сторони та містить суперечливі данні, приходжу до висновку, що в діях особи відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.
Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя