Справа № 362/5606/20
Провадження № 3/362/2317/20
26.11.2020 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Озерна Білоцерківського району Київської області, громадянина України, виконуючого обов'яки сільського голови села Крушинка Васильківського району Київської області, адреса сільської ради: Київська обл., Васильківський р-н., с. Крушинка, вул. Київська, буд. 5, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом серії АПР18 № 636781 від 16 серпня 2020 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року, приблизно о 14 годині 23 хвилин по вулиці 40-річчя Перемоги в селі Крушинка Васильківського району Київської області, допустив порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів, а саме: розміщення агітації на стовпах села Крушинка,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.
Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 повідомив, що йому не відомо обставини складеного відносно нього протоколу.
Натомість, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, викладено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, що не містить посилання на конкретний пункт закону, який встановлює порядок розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.
За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.
Натомість, суд не має повноважень самостійно і на власний розсуд вирішувати питання щодо порушення особою будь-якого конкретного пункту того чи іншого нормативно-правового акту.
Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі не вказано який саме законодавчий акт на думку поліцейського порушив ОСОБА_1 і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.
Тобто, існує невизначеність конкретних обставин вчиненого діяння.
Натомість, під час до оформлення, особою яка склала протокол не усунуто вказаної неповноти за змістом протоколу.
При цьому, додана до протоколу копія рішення виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 15 жовтня 2020 року № 123, не доводить винності ОСОБА_1 , оскільки вказане рішення визначає місця для тимчасового встановлення агітаційних наметів, однак, за змістом протоколу останній не встановлював жодних наметів, а притягається до адміністративної відповідальності порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів, а саме: розміщення агітації на стовпах села Крушинка.
Як наслідок, особа, яка склала протокол, не зазначила в протоколі конкретні пункти нормативно-правових актів, які на її думку порушив ОСОБА_1 із викладенням його об'єктивної сторони та зазначенням конкретних обставин справи щодо порушення наведених у протоколі конкретних пунктів законодавства.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, судом встановлено невідповідність протоколу вимогам КУпАП і така невідповідність не усунута під час до оформлення, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.
Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 212-14 КУпАП закрити.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя