Справа № 362/4820/20
Провадження № 3/362/1903/20
23.11.2020 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 серпня 2020 року, приблизно о 14 годині 14 хвилин ОСОБА_1 перебував у громадській споруді в приміщені магазину «Сільпо» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 64/1 без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема: захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовленої самостійно, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув; надав клопотання про скасування розгляду справи, у якому зазначив, що він не визнає свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та просив закрити провадження (Вх. № 21940 від 23.11.2020 року).
Натомість, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 635571 від 28.08.2020 року (а.с. 2), рапортами поліцейського від 28.08.2020 року (а.с. 3, 4) та змістом відеозапису на CD-R (а.с. 5).
При цьому, суд не приймає до уваги та відхиляє усі без виключення наведені за змістом клопотання особи від 22.11.2020 року доводи, оскільки протокол серії АПР18 № 635571 від 28.08.2020 року містить відповідні відмітки про роз'яснення особи її прав та обов'язків за статтею 268 КУпАП та передбачені статтями 55, 56, 59 і 63 Конституції України.
Також, вказаний протокол підписано і особою, відносно якої він вкладений.
Крім того, протокол не містить жодних зауважень і/або застережень чи заперечень про які ОСОБА_1 зазначає у своєму клопотанні від 22.112020 року.
До того ж, у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 завадили чи перешкодили у тому щоб внести до протоколу відносно нього будь-які зауваження, застереження, поправки чи заперечення.
Зокрема, обставини безпосереднього порушення ОСОБА_2 встановлених урядом правил карантину та його поведінку при цьому чітко і беззаперечно підтверджено змістом відеозапису, що міститься у файлі на CD-R, оглянутого і дослідженого судом під час розгляду протоколу.
Так, із доданого до протоколу відеозапису та змісту клопотання ОСОБА_1 від 22.11.2020 року, вбачається, що він має свою власну, особисту думку щодо вжитих в Україні карантинних заходів та обмежень, у зв'язку із чим, на свій власний розсуд в силу свого особистого сприйняття і аналізу ситуації та відповідних правових норм, на які він посилається, ОСОБА_1 сформував особисту, індивідуальну, суб'єктивну думку щодо дій виконавчої влади, яка (думка) полягає у категоричній незгоді із запровадженим урядом держави загальним карантином та пов'язаними через це обмеженнями і обов'язками громадян.
Одночасно, суд не застосовує і не притягає ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог підпункту 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641, як вказано у протоколі, оскільки події, що відображені на відеозаписі відбулись в приміщенні магазину у громадській споруді, а не на вулиці.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за статтею 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до порушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах санкції встановленої відповідною статтею КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 - 36, 40-1, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя