"01" грудня 2020 р. Справа №150/469/20
Провадження по справі №3/150/224/20
01 грудня 2020 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені інспектором СРПП Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 16173 від 15 вересня 2020 року слідує, що 15 вересня 2020 року о 20 годині 57 хвилин в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість не визнав та заперечив факт наявності свідків події під час його зупинки працівниками поліції.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень п. 6 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Попри це, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161743 містить вказівку на свідка ОСОБА_2 .
У зв'язку із заперечення ОСОБА_1 присутності свідків під час зупинки його автомобіля працівниками поліції судом було здійснено виклик свідків, що вказані в протоколі про правопорушення. Однак, свідок ОСОБА_2 за судовим викликом не з'являвся, судові повістки поверталися без вручення. А тому, судом було скеровано запит до Серебрійської сільської ради щодо проживання чи реєстрації ОСОБА_2 , за адресою, що вказана в протоколі про адміністратвине правопорушення. У відповідь на судовий запит надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає а території Серебрійської сільської ради (лист від 09.11.2020 № 448)
Відтак, у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо присутності свідка ОСОБА_2 на місці події під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також на підставі наведеного суд вважає, що відомості вказані в протоколі про адмінправопорушення є недостовірними.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отож, враховуючи викладене вище, суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже можлива відмова останнього від проходження огляду на стан сп'яніння не зафіксована у встановленому законом порядку. В свою чергу, інших доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було..
Відтак, на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.
Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН