Справа № 148/1389/20
Провадження №1-кс/148/565/20
Іменем України
30 листопада 2020 року Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника СТОВ «Нива» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Представника СТОВ «Нива» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Тульчинського районного суду із клопотанням на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області.
В обґрунтуванні скарги просить визнати бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури, щодо не направлення справи яка внесена до ЄРДР за № 12020025310000031 від 07.08.2020 до органу під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а також зобов'язати прокурора Немирівської місцевої прокуратури направити справу внесену до ЄРДР за № 12020025310000031 від 07.08.2020 до органу під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.. 303 ч.1 п.1 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, ст.. 303 ч.1 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування та визначає учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
За приписами зазначеної норми на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .
До такої бездіяльності належить зокрема, бездіяльність щодо не розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Водночас з матеріалів скарги представника СТОВ «Нива» - адвоката ОСОБА_2 вбачається, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020025310000031 від 07.08.2020, бездіяльність прокурора у якому ним оскаржується, він не має процесуального статусу сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
За таких обставин скаржник не є особою, яка має право подавати скаргу в порядку передбаченому ст.. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 304 ч.2 п.1 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу представника СТОВ «Нива» -адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора необхідно повернути, в зв'язку з тим, що він представляє інтереси юридичної особи, щодо якої відсутні відомості про здійснення кримінального провадження..
В свою чергу повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 2, 303, 304, 306 КПК України,
Скаргу представника СТОВ «Нива» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя