іменем України
Справа № 142/735/17
Провадження № 1-в/142/20/20
30 листопада 2020 року смт.Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Піщанського
районного сектору пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Піщанка Вінницької області подання начальника Піщанського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, -
Начальник Піщанського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_5 засуджений 20.10.2017 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75, ст.76 ч.1 п.1, п.2 КК України з іспитовим строком 1 рік. 29.11.2017 року вирок Крижопільського районного суду від 20.10.2017 року був взятий на виконання Піщанським районним сектором з питань пробації. 01.12.2017 року ОСОБА_5 , згідно підписки, був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного покарання. Засудженому було роз'яснено, що відповідно до ст. 164 ч.3 КВК України він зобов'язаний виконувати обов'язки, які покладені на нього судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з'являтися за викликом до зазначеного органу.
Також на обґрунтування подання зазначено, що за час перебування на обліку в Піщанському районному секторі з питань пробації ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов'язки, відповідно до ст. 76 ч.1 п.2, п.3 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Однак, 06.06.2018 року не з'явився для реєстрації до Піщанського районного сектору з питань пробації, чим порушив вимогу ст.76 ч.1 п.1 КК України. Систематичних правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення не виявлено. За час перебування на обліку засуджений допускав адміністративні правопорушення, а саме: 12.03.2018 року Піщанським ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження; 12.03.2018 року Піщанським ВГІ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження; За останній період перебування на обліку в Піщанському районному секторі з питань пробації правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, не виявлено.
Крім того в поданні зазначено, що згідно інформації, наданої Піщанським відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно засудженого ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про відкриття кримінального провадження за №12018020000000247 від 15.06.2018 року та 16.06.2018 року оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч. 2 ст. 115 КК України. Відповідно повідомлення №4/8044 від 11.07.2018 року засуджений ОСОБА_5 утримується в Державній установі «Вінницька установа покарань (№ 1)» з 21.06.2018 року по теперішній час. 16.01.2019 року Піщанський районний суд, розглянувши подання Піщанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання, ухвалив відмовити в задоволенні подання за безпідставністю та повернути особову справу ОСОБА_5 для подальшого виконання. 18.02.2019 року до Вінницького міського суду був направлений запит з метою отримання копії ухвали суду від 29.01.2019 року, за якою ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020000000247 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України. 04.03.2019 року отримано копію ухвали Вінницького міського суду від 29.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в якій зазначається, що «Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для заміни запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 немає, судовий розгляд ще не розпочато у справі не допитані свідки та потерпілий, не досліджені письмові докази, що не виключає можливого тиску ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілого та свідків, у зв'язку з чим, імовірна можливість продовження обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протиправної поведінки в подальшому, тому на даний час підстав для заміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає». Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, починаючи з 29.01.2019 року по 29.03.2019 року включно.
Згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень ( ухвала Вінницького міського суду від 12 червня 2020 року) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 10 серпня 2020 року. З пояснень представника сектору пробації ОСОБА_4 на час розгляджу справи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 19 грудня 2020 року включно.
За місцем проживання засуджений характеризується негативно, згідно характеристики, наданої ДУ " Вінницька УВП ( №1), за час перебування під вартою ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо.
В поданні зазначено, що відомості про наявність обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення в період іспитового строку не виявленні, а тому, враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, начальник Піщанського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання, так як іспитовий строк закінчився 20.10.2018 року.
В судовому засіданні начальник Піщанського районного сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 подання підтримала, просила суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки в період іспитового терміну засуджений ОСОБА_5 , не виконав покладені на нього обов'язки, відповідно до ч.1 п.1 ст.76 КК України, вчинив новий злочин та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Крижопілського районного суду Вінницької області від 20.10.2017 року.
Вивчивши подання начальника Піщанського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні подання органу пробації, оскільки засудженому на даний час інкримінується вчинення іншого кримінального правопорушення, вчиненого підчас іспитового строку, суд дійшов до висновку, що подання відносно ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
ОСОБА_5 засудженого відповідно до вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України виконає покладенні на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до подання начальника Піщанського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України за час перебування на обліку ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов'язки, відповідно до ст. 76 ч.1 п.2, п.3 КК України, однак, 06.06.2018 року не з'явився для реєстрації до Піщанського районного сектору з питань пробації, чим порушив вимогу ст.76 ч.1 п.1 КК України. Систематичних правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення не виявлено. За час перебування на обліку засуджений допускав адміністративні правопорушення, а саме: 12.03.2018 року Піщанським ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження; 12.03.2018 року Піщанським ВГІ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
Стаття 62 Конституції України, частина 2 статті 2 Кримінального кодексу України та частина 1 статті 17 Кримінально-процесуального кодексу України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
З урахуванням цього, після спливу визначеного судом іспитового строку у засудженого, навіть при наявності інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації повинен надсилати до суду подання для вирішення питання про звільнення його від подальшого виконання.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Вчинення засудженим протягом іспитового строку будь-якого за ступенем тяжкості і формою вини нового злочину визнається законом найсуттєвішим порушенням умов випробування.
Як вбачається з подання, у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018020000000247 від 15.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, Кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
З наведеного вбачається, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене ним до закінчення іспитового строку, призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року.
За вказаних обставин начальником Піщанського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України не доведено достатні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року. Тому клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного вказаним вироком суду, у зв'язку із закінченням іспитового строку, не підлягає до задоволення.
Крім того при обґрунтуванні подання начальник Піщанського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України посилається на норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та як наслідок на рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегеу і Джабардо проти Іспанії» та «Фатуллаєв проти Азербайджану», водночас ЄСПЛ роз'яснив, що процедури, які стосуються виконання вироків, у тому числі застосування амністії, не підпадають під дію ст. 6 Конвенції в її кримінальному аспекті розгляду, оскільки рішення з питань застосування, яке набрало законної сили, не зачіпає «спору ... про цивільні права і обов'язки» та не має відношення до «пред'явлення кримінального обвинувачення» у значенні ст. 6 Конвенції (рішення від 13 травня 2003 року у справі «Монкорне де Комон проти Франції», заява № 59290/00).
На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України
Відмовити у задоволенні подання начальника Піщанського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Особову справу засудженого ОСОБА_5 повернути до Піщанського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя