Справа № 138/20/19
Провадження №:2-др/138/6/20
30 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 , Могилів-Подільської районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державний реєстратор Могилів-Подільської міської ради Казьмір Вадим Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішень Серебрійської сільської ради, скасування реєстрації права власності та скасування державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, -
Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 , Могилів-Подільської районної ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень Серебрійської сільської ради, скасування реєстрації права власності та скасування державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею.
Ухвалою суду від 05.02.2019 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 25.05.2020 вирішено підготовче судове засідання та в разі необхідності всі наступні судові засідання, з підготовчого та судового розгляду цивільної справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким окружним адміністративним судом, повідомляючи про наступне судове засідання в порядку листування, з участю представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.
Ухвалою суду від 15.06.2020 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Казьміра Вадима Олександровича.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.09.2020 позовну заяву залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання.
Представником третьої особи - адвокатом Залокоцькою В.Д. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Заява мотивована тим, що у поясненнях третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат пов'язаних із наданням правової допомоги відповідно підписаного договору, що міститься в матеріалах справи. Третя особа бажає провести розподіл судових витрат у даній справі за наслідком постановлення ухвали про залишення позову без розгляду. Вважає, що у разі залишення позовної заяви без розгляду у суду є підстави для стягнення з позивача на користь третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача понесених судових витрат у формі витрат на професійну правничу допомогу на підставі п.12 ст.141 ЦПК України та п.5 ст.142 ЦПК України. 28.05.2020 між адвокатом Залокоцькою В.Д. та державним реєстратором Казьміром В.О. укладено договір про надання правової допомоги. 30.09.2020 складено акт приймання-передачі наданих послуг №1, за яким витрати на правову допомогу у формі гонорару складають 6306 грн. Згідно детального опису робіт розмір витрат обраховано на підставі розрахунку часу, витраченого на надання правової допомоги, а саме: участь в судових засіданнях: 04.09.2020 - 30 хв., 30.09.2020 - 30 хв.; під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням: клопотання про залучення третьої особи державного реєстратора - 2 год., пояснення третьої особи - 4 год.; під час ознайомлення з матеріалами справи: 04.09.2020 - 30 хв. Відповідно до квитанцій від 28.05.2020 та 30.09.2020 третя особа сплатив адвокату 6306 грн. за вказаним договором про надання правової допомоги. А тому представник третьої особи - адвокат Залокоцька В.Д. просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39767547) на користь третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Казьміра В.О. понесені судові витрати, а саме витрати за надання правової допомоги в сумі 6306 грн.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Казьміра В.О. - адвокат Залокоцька В.Д. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд заяви про розподіл судових витрат провести у їхню відсутність, заяву підтримує, просить задовольнити.
Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить в задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Представник відповідача Могилів-Подільської районної ради Вінницької області - Черкас Р.М., представник відповідача Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області - Грабар С.А., в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, де просили розглянути заяву у їхню відсутність, залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного:
статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.12 ст. 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Статтею 142 ЦПК України передбачено розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду , зокрема у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
21.05.2020 державним реєстратором Могилів-Подільської міської ради Казьмір В.О. подано заяву про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
28.05.2020 між адвокатом Залокоцькою В.Д. та державним реєстратором Могилів-Подільської міської ради Казьміром В.О. укладено договір №1 про надання правової допомоги (т.2, а.с.16-20).
Тобто договір укладено вже після подання заяви про вступ у справу в якості третьої особи, хоча адвокат до розміру витрат відносить час на її складання.
Відповідно до акту №1 приймання - передачі наданих послуг від 30.09.2020, який підписаний сторонами: адвокатом Залокоцькою В.Д. та державним реєстратором Могилів-Подільської міської ради Казьміром В.О., клієнт визнає, що договір про надання правової допомоги виконано адвокатом Залокоцькою В.Д. належним чином та клієнт до нього претензій немає. Договір припиняє свою дію у зв'язку з фактичним повним виконанням з моменту набрання судовим рішенням у справі законної сили (т.2, а.с.47(на звороті).
Факт оплати за наданні послуги також підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 28.05.2020 та від 30.09.2020 (т.2 а.с.48).
Згідно з ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.09.2020 позовну заяву залишено без розгляду на стадії підготовчого розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання. Тобто позовна заява не була розглянута по суті, а судовий розгляд в справі не відбувся.
Крім того, щодо посилання заявника на ст.141 ЦПК України, то розподіл судових витрат сторін у справі та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на підставі даної статті відбувається при ухваленні рішення суду, а не ухвали про залишення позову без розгляду.
Розподіл витрат у разі залишення позову без розгляду здійснюється на підставі ст.142 ЦПК України. Проте, розподіл судових витрат третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на підставі даної статті, не передбачено.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст.133, 134, 137, 141, 142, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Казьмір Вадим Олександрович - адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про винесення додаткового рішення про розподіл витрат в цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 , Могилів-Подільської районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державний реєстратор Могилів-Подільської міської ради Казьмір Вадим Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішень Серебрійської сільської ради, скасування реєстрації права власності та скасування державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ