Справа № 141/89/19
Провадження № 1-кп/131/51/2020
2020 р.
01.12.2020 м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження № 12019020250000003 від 02.01.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, згідно ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
ОСОБА_3 30.12.2018 приблизно в обідню пору прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 . В ході розмови між собою ОСОБА_5 попросила ОСОБА_3 допомогти їй по домогосподарсгву, на що останній погодився. Після виконаних робіт потерпіла ОСОБА_5 запросила ОСОБА_3 до будинку повечеряти.
Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_3 побачив у будинку ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT E2121B», після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. У подальшому ОСОБА_3 нікого не повідомляючи, таємно, з корисливих мотивів з ціллю наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власниці, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT E2121B», що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.
Викрадений телефон ОСОБА_3 власноруч відніс до домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де користувався ним до 02.01.2019 року.
Згідно висновку експерта № 572/19-21 від 22.01.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT E2121B» станом на момент крадіжки 30.12.2018 року складала 210,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю.
Так, обвинувачений суду надав наступні покази, що перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_5 побачив біля ліжка па столі мобільний телефон марки «Samsung», після чого у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. У подальшому він нікого не повідомляючи, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власниці, здійснив крадіжку даного мобільного телефону.
У ході судового розгляду судом досліджено надані сторонами докази що характеризують особу обвинуваченого. Так, досліджено довідку Оратівської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; довідку інформаційного центру ГУНП у Вінницькій області щодо судимості згідно, якого ОСОБА_3 на момент скоєння злочину, згідно ст. 89 КК України був не судимий та довідку характеристику згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз'яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого під час судового розгляду встановлено - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного, а саме відшкодування шкоди потерпілій та щире каяття.
За таких обставин, враховуючи відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 50,65, КК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 грн 00 коп.
Арешт мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT E2121B» скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Головуючий: