125/1498/20
3/125/636/2020
16.11.2020 року м.Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді Хитрука В.М.,
за участю секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Козарівка Барського району Вінницької області, зареєстрована та проживаюча по АДРЕСА_1 , громадянки України, не працююча, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2020 року, яка набрала законної сили 22 квітня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Однак ОСОБА_1 04 вересня 2020 року біля 09 години 00 хвилини перебуваючи в магазині "Економ № 11", який розташований по вул. Каштанова, 66/6 в м. Бар Вінницької області, вчинила крадіжку, а саме мила, марки «Palmolive», у кількості 1 шт., бальзаму, марки «Gliss Kur», у кількості 1 шт., шампуню, марки «Gliss Kur», у кількості 1 шт., на загальну суму 123 грн 35 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
За адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було надіслано повістку про виклик у суд на 30 жовтня 2020 року.
До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою поштового відділення про вручення повістки 12 жовтня 2020 року (а.с. 13).
Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 30 жовтня 2020 року не з'явилася.
За адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знову було надіслано повістку про виклик у суд на 16 листопада 2020 року.
Однак, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою поштового відділення про неможливість вручення повістки з зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 15-17) .
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки інші відомості щодо місця перебування (проживання) ОСОБА_1 у суду відсутні, тому, з урахуванням зазначеного вище, ОСОБА_1 вважається належно повідомленою про місце і час розгляду справи.
За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім пояснень ОСОБА_1 , суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - ДОП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , а саме:
- довідку, видано Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 2);
- рапорт старшого інспектора-чергового СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.3);
- протокол про адміністративне правопорушення, серії АПР18 № 378997, від 04 вересня 2020 року (а.с. 4);
- товарну накладну (а.с. 5);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 8, 9);
- копію постанови Барського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2020 року (а.с. 11-12).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, поведінку ОСОБА_1 після його вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тому її слід визнати винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп.
Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. М. Хитрук