ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
25 листопада 2020 року Справа № 918/992/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Берун О.О.
за участю представників сторін:
позивача: представник Гуль Н.В. - адвокат
відповідача: представник Дяденчук А.І. - адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Агро-Центр" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 23.10.2020 суддею Політикою Н.А. у м. Рівному у справі № 918/992/20
за позовом Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс"
до Приватного підприємства "Фірма "Агро-Центр"
про стягнення заборгованості в сумі 4 310 273,08 грн.
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.10.2020 у справі № 918/992/20 задоволено заяву Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" від 21 жовтня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову.
1.2. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Фірмі "Агро-Центр" та знаходяться на рахунках Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр", відкритих в банківських установах України на суму 4310273 грн 08 коп.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Приватним підприємством "Фірмою "Агро-Центр" вчиняються дії спрямовані на продаж діючого бізнесу, що спеціалізується на продажі запчастин до сільськогосподарської техніки, зокрема, комбайнів, тракторів, косарок, культиваторів, плугів та іншої техніки Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 6А.
2.2. Вказані дії підтверджуються наданими заявником доказами, з яких вбачається, що Приватне підприємство "Фірма "Агро-Центр" 20 жовтня 2020 року розмістило в мережі Інтернет на спеціалізованих сайтах: https://www.olx.ua/obyavlenie/dyuchiy-bznes-v-m-rvne-IDJzb7p.html, https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-gotovyy-biznes-rovno-prospect-rabotnichiy-pereulok18092981.html оголошення про продаж готового, діючого бізнесу.
2.3. З наведеного вбачається, що Приватне підприємство "Фірма "Агро-Центр" має реальні наміри відчужити належний йому бізнес та при цьому може мати невиконані грошові зобов'язання перед заявником.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.10.2020 у справі № 918/992/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" про вжиття заходів забезпечення позову.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оспорювана ухвала Господарського суду Рівненської області від 23.10.2020 по справі № 918/992/20 не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на грошові кошти.
3.3. Апелянт зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
3.3.1. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
3.3.2. Приватне підприємством "Фірма "Агро-Центр" не вчиняла будь-яких дій спрямованих на продаж діючого бізнесу та не розміщувала відповідних оголошень про це на будь-яких веб-сайтах. Впевнені, що оголошення про які вказує заявник у заяві про вжиття заходів забезпечення позову були створені самим заявником з метою штучного створення засобів доказування обставин, які можуть свідчити про утруднення або невиконання судового рішення в разі задоволення позову.
3.4. Також апелянт зазначає, що з оскаржуваної ухвали не вбачається встановлення судом розміщення вказаних оголошень саме Приватним підприємством "Фірмою "Агро-Центр".
3.4.1. В ухвалі не вказано, які дані про це свідчать. Веб-сайти "ОЛХ. УА" та “dom.ria.com” не містять будь якої аутентифікації чи встановлення особи користувача, який розміщує оголошення.
3.4.2. При розміщенні оголошень на вказаних веб-сайтах можна вказати назву будь-якого продавця, будь - який номер телефону, навіть той, який йому не належить, та прикріпити будь-які фото та інформацію, що може створити враження про реальність такого оголошення.
3.5. Апелянт зауважив, що з даного приводу 26.10.2020 року Приватним підприємством "Фірмою "Агро-Центр" подано до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у розміщенні від імені Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" в мережі Інтернет на спеціалізованих сайтах: https://www.olx.ua/obyavlenie/dyuchiy-bznes-v-m-rvne-IDJzb7p.html, https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-gotovyy-biznes-rovno-prospect-rabotnichiy- регеulок 18092981.html оголошення про продаж готового, діючого бізнесу, оскільки вказані дії містять ознаки шахрайства.
3.5.1. За вказаним фактом Рівненським відділом поліції ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020185010001484 за ст. 356 КК України.
3.6. Окремо звертає увагу, що заявник стверджував про вчинення Приватним підприємством "Фірмою "Агро-Центр" дій спрямованих на продаж діючого бізнесу, проте судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а не на майно чи "бізнес", які за версією заявника можуть бути продані.
3.6.1. Накладення арешту на грошові кошти, жодним чином не впливає на можливість Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" розпоряджатися майном та бізнесом, в разі наявності такої необхідності, та не усуває ризику про який вказував заявник як на підставу для вжиття заходів забезпечення, а тому накладення судом арешту на грошові кошти не відповідає причині звернення заявника з заявою про забезпечення позову.
3.5. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 17.11.2020 від Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно у якому просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.10.2020 у справі № 918/992/20 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити , а ухвалу Господарського суду залишити без змін.
4.2. 19.11.2020 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про приєднання доказів до справи, відповідно до якого долучив низку документів, серед інших було долучено копію наказу №181-1 від 01.10.2019, який підтверджує, що відкритий у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" поточний рахунок НОМЕР_1 використовується для виплати заробітної плати та пов'язаних із виплатою заробітної плати податків та інших обов'язкових платежів. Зазначає, що на виконання ухвали від 23.10.2020 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться у вищевказаному рахунку, що є порушенням конституційних прав працівників Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр".
4.3. Також у судовому засіданні 19.11.2020 представником апелянта було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, яке судом апеляційної інстанції було задоволено без постановлення ухвалу в силу приписів частини 3 статті 216 ГПК України.
4.3.1. В судовому засіданні оголошено перерву до 25.11.2020, про що сторони повідомлені під розписку.
4.4. До початку судового засідання (25.11.2020), через канцелярію суду, від представника апелянта - адвоката Дяденчука А.І. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів заяви ОСОБА_1 (власника об'єкта нерухомості) на підтвердження недійсності розміщених оголошень з приводу продажу корпоративних прав у приватному підприємстві "Фірма"Агро-Центр".
4.4.1. В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти врахування даної заяви, так як пояснення ОСОБА_1 не є належним доказом у справі. Пояснення не посвідчені нотаріально, а отже є не належним чином посвідченні, відтак не можуть бути взяті до уваги як такі.
4.4.2. Колегія суддів, заслухавши думку представників, враховуючи, що заявником необґрунтовано причин неподання такого клопотання суду першої інстанції, пояснення ОСОБА_1 нотаріально не засвідчене, приходить до висновку про відмову у його прийнятті як письмового належного та допустимого доказу. При цьому сам документ долучається до матеріалів справи.
4.5. Окрім того в судовому засіданні, колегія суддів з'ясовуючи обставини, здійснила пошук оголошень в мережі Інтернет на спеціалізованих сайтах: https://www.olx.ua/obyavlenie/ dyuchiy-bznes-v-m-rvne-IDJzb7p.html, https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-gotovyy-biznes-rovno-prospect-rabotnichiy-регеulок18092981.html - оголошення про продаж готового, діючого бізнесу.
4.5.1. З'ясувалось, що за посиланням https://www.olx.ua/obyavlenie/dyuchiy-bznes-v-m-rvne-IDJzb7p.html - оголошення відсутнє, однак перейшовши за посиланням https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-gotovyy-biznes-rovno-prospect-rabotnichiy-регеulок 18092981.html, колегія суддів з'ясувала, що дане оголошення існує, проте з відміткою "Оголошення видалено та не бере участі у пошуку".
4.5.2. В підтвердження пошукового запиту суд здійснив копіювання частини оголошення із сторінки на сайті dom.ria.com (Print Screen з метою передачі точної копії поточного стану відображення інформації на екрані з подальшим роздрукуванням). Роздрукована копія зображення долучена до матеріалів справи.
4.5.3. Представник позивача висловила свої припущення щодо видаленого оголошення, ґрунтуючи останні на тому, що оголошення кожного місяця потрібно поновлювати та підтверджувати, оскільки дані дії не вчинялись, оголошення автоматично деактивувалось.
4.5.4. Представник відповідача також висловив свої припущення щодо видаленого оголошення, ґрунтуючи останні на тому, що у випадку неможливості зв'язатись з продавцем для підтвердження актуальності оголошення, адміністратор сайту, шляхом певної кількості рандомних запитів деактивує (видаляє) такі оголошення як не дійсні.
4.6. Інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.
4.7. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма "Агро-Центр" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.10.2020 у справі № 918/992/20, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1.Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається із матеріалів справи між Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-сервіс" та Приватним підприємством "Фірмою "Агро-Центр" укладено договір поставки від 3 травня 2019 року № Ц03/05-19, однак відповідачем не належно виконано умови договору в частині оплати за поставлений товар.
7.3. У жовтні 2020 року Приватне підприємство-фірма "Торгбуд-сервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" про стягнення заборгованості в сумі 4 310 273 грн 08 коп., з яких: 3 514 100 грн 16 коп. - основний борг, 589 309 грн 78 коп. - пеня, 143 609 грн 34 коп. - 3% річних, 63 253 грн 80 коп.
7.4. 22 жовтня 2020 року Приватне підприємство-фірма "Торгбуд-сервіс" подав заяву до Господарського суду Рівненської області про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останнє просило:
- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Фірмі "Агро-Центр" (код ЄДРПОУ 34112560, 33009, м. Рівне, провулок Робітничий, буд 6А) та знаходяться на рахунках Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" (код ЄДРПОУ 34112560, 33009, м. Рівне, провулок Робітничий, буд 6А), відкритих в банківських установах України на суму 4 310 273 грн 08 коп., що відповідає ціні позову.
7.4.1. В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що у Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" наявна заборгованість перед Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-сервіс" у розмірі 3 514 100 грн 16 коп. за період з 17 травня 2019 року по 30 травня 2019 року за укладеним між сторонами договором поставки від 3 травня 2019 року № Ц03/05-19, що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими печатками видатковими накладними.
7.4.2. Мотивуючи вжиття заходів забезпечення позову заявник вказав, що останньому стало відомо, що Приватне підприємство "Фірма "Агро-Центр" вчиняє дії з продажу діючого бізнесу, що спеціалізується на продажі запчастин до сільськогосподарської техніки, зокрема, комбайнів, тракторів, косарок, культиваторів, плугів та іншої техніки Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 6А, що підтверджується наявністю оголошень на спеціалізованих сайтах: https://www.olx.ua/obyavlenie/dyuchiy-bznes-v-m-rvne-IDJzb7p.html, https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-gotovyy-biznes-rovno-prospect-rabotnichiy-pereulok 18092981.html.
7.4.3. Відтак, у зв'язку з реальним побоюванням заявника щодо відчуження діючого бізнесу, що належить Приватному підприємству "Фірмі "Агро-Центр", що може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.
7.5. Відповідачем відзиву з приводу поданої заяви про забезпечення позову не подано.
7.6. За результатами розгляду заяви судом першої інстанції постановлено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" з підстав, зазначених в п..2.1- 2.3. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі виходячи з наступного.
8.2. Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.10.2020 у справі №918/992/20 з метою захисту порушеного права (п.7.2. цієї постанови) до Господарського суду Рівненської області 20.10.2020 із позовною заявою звернулося Приватне підприємство-фірма "Торгбуд-сервіс" (п.7.3. цієї постанови).
8.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2020 року позовну заяву Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" від 15 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
8.4. 22 жовтня 2020 року до суду першої інстанції від Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" надійшла заява (датована від 21 жовтня 2020 року) про вжиття заходів забезпечення позову (п.7.4. цієї постанови).
8.4.1. Заявник просить заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянути в порядку ч. 1 ст. 140 ГПК України без виклику учасників справи.
8.4.2. Мотивуючи вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що останньому стало відомо, що відповідач - Приватне підприємство "Фірма "Агро-Центр" вчиняє дії з продажу діючого бізнесу (п.7.4.2. цієї постанови).
8.4.3. Через побоювання неможливості подальшого виконання рішення суду чи ускладнення його виконання, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача є адекватним заходом гарантії виконання судового рішення.
8.5. Господарський суд Рівненської області, за результатами розгляду поданої заяви про забезпечення позову, її задоволив, наклавши арешт на рахунки відповідача на суму вимог позовної заяви - 4 310 273 грн 08 коп.
8.6. В оспорювану ухвалу Господарського суду Рівненської області було внесено виправлення за заявою позивача в частині визначення строку пред'явлення її до виконання, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
8.7. У апеляційній скарзі апелянт (він же відповідач) зазначає, що жодних дій по «продажу бізнесу» через подання оголошень на сайти ним не вчинялося (п.3.3.2. цієї постанови), а суд прийнявши таке обґрунтування заявника навіть не перевірив, від чийого імені такі оголошення були розміщені (п.3.4. цієї постанови) і чи відповідає дійсності розміщена інформація.
8.7.1. Також апелює до суду апеляційної інстанції з приводу не співмірності вжитих заходів забезпечення позову, адже заявник наполягав у своїй заяві про продаж діючого бізнесу, а суд вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а не на майно чи "бізнес", які за твердженням заявника можуть бути продані.
8.7.2. Діючий бізнес - це не лише грошові кошти на рахунках, а й майно, майнові та корпоративні права, і накладання арешту лише на грошові кошти, жодним чином не впливає на можливість Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" розпоряджатися майном та бізнесом, в разі наявності такої необхідності, та не усуває ризику про який вказував заявник як на підставу для вжиття заходів забезпечення.
8.7.3. У судовому засіданні представник апелянта звернув увагу колегії суддів, що на виконання оспорюваної ухвали Господарського суду Рівненської області органом ДВС - Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рахунки, у тому числі і рахунок, з якого здійснюються виплати по заробітній платі працівникам товариства.
8.8. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок передчасним.
8.9. Інститут забезпечення позову законодавцем був введений з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача в господарському процесі, а також для забезпечення гарантій реального виконання позитивно прийнятого рішення.
8.10. Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
8.10.1. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
8.10.2. Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1).
8.10.3. Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
8.11. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17, від 21 серпня 2020 у справі 904/2357/20).
8.11.1. З цією метою та з урахуванням обов'язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову.
8.11.2. Обґрунтовуючи причини звернення до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, позивач обмежився лише однією фразою «…позивачу із засобів масової інформації та мережі Інтернет стало відомо що власник ПП «Фірма «Агро-Центр» має намір продати діючий бізнес…».
8.11.3. Заява про забезпечення позову не містить жодного посилання на засоби масової інформації в розумінні Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».
8.11.4. Натомість заявником у заяві про забезпечення позову зазначено два інформаційні веб-сайти мережі Інтернет (OLX.UA та DOM.RIA.UA) із відповідним посиланням на сторінки, які містять оголошення про продаж «діючого бізнесу».
- https://www.olx.ua/obyavlenie/dyuchiy-bznes-v-m-rvne-IDJzb7p.html;
- https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-gotovyy-biznes-rovno-prospect-rabotnichiy-pereulok 18092981.html.
8.11.5. В обґрунтування цієї обставини заявник додає видруковану інформацію із вказаних сторінок (а.с.77-79, м/оскарж).
8.11.6. На думку позивача зазначені обставини (публікація двох оголошень у мережі Інтернет) свідчать про очевидну загрозу правам та інтересам позивача, які пов'язуються із продажем рухомого та нерухомого майна та, як наслідок, ухилення від виконання зобов'язань за договором №Ц03/05-19 від 03.05.2019.
8.12. Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
8.12.1. Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
8.12.2. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
8.12.3. На це звертає увагу і суд першої інстанції в оспорюваній ухвалі.
8.12.3. Натомість суд першої інстанції, як доведений факт, лише із посиланням на оголошення в мережі Інтернет, прийшов до висновку, що відповідачем вчиняються дії на продаж діючого бізнесу не маючи доказів (у разі відчуження майна) укладення договору (договорів) купівлі-продажу як нерухомого майна (зображення фасаду приміщення, яке відображене в оголошеннях, також використовується як склад-магазин) так і продукції, товарів, що знаходяться на складі; вчинення дій, які направлені на внесення змін чи доповнень до статутних документів (у разі відчуження корпоративних прав) тощо.
8.12.4. Мотивувальна частина ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.10.2020 у справі 918/992/20 не містить жодної оцінки наданих оголошень, їх актуальності на момент звернення із заявою про забезпечення позову а також на момент прийняття оспорюваної ухвали.
8.13. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №923/253/20).
8.13.1. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
8.13.2. Як зазначалося судом апеляційної інстанції вище (пункт 8.12.3.) відповідач не вчиняв та не вчиняє жодних дій, пов'язаних із відчуженням діючого бізнесу на користь третіх осіб.
8.13.3. Навпаки, з метою недопущення у подальшому будь-якого блокування господарської діяльності чи вчиненню дій, які можуть містити ознаки рейдерського впливу, відповідач звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про розміщення третьою особою (третіми особами) шляхом самовправства оголошення в мережі Інтернет про продаж приватного підприємства фірми «Агро-Центр».
8.13.4. На підставі поданої заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) зареєстровано номер кримінального провадження 12020185010001484.
8.13.5. На момент постановлення постанови апеляційним судом справа перебуває на розгляді у кіберполіції.
8.13.6. Також судом апеляційної інстанції з'ясовано, що оголошення на сайті OLX.UA за посиланням https://www.olx.ua/obyavlenie/dyuchiy-bznes-v-m-rvne-IDJzb7p.html вилучено взагалі, а оголошення на сайті DOM.RIA.UA за посиланням https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-gotovyy-biznes-rovno-prospect-rabotnichiy-pereulok 18092981.html містить відмітку «Оголошення видалено та не бере участі у пошуку!»
8.14. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).
8.14.1. Володіючи лише інформацією про розміщення двох оголошень про «продаж діючого бізнесу», актуальність, зміст яких достеменно не було перевірено, заявник просить накласти арешт на рахунки відповідача, при цьому не наводячи достатнього обґрунтованого припущення, що грошові кошти із рахунків перераховуються третім особам, такі рахунки закриваються відповідачем, тощо.
8.14.2. При цьому заявник жодним чином не порушує питання про накладення арешту на майно чи забороною вчиняти певні дії, які у даному випадку були більш адекватними, ніж накладення арешту на рахунки.
8.14.3. У судовому засіданні представник апелянта зазначив, що суд першої інстанції, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на усі рахунки у межах суми позову, фактично заблокував роботу підприємства, оскільки неможливо провести розрахунки із контрагентами як за продукцію, яка придбавається відповідачем, так і в порядку її реалізації третім особам.
8.14.4. Також на виконання ухвали суду першої інстанції, що є предметом спору, органом ДВС (пункт 8.7.3. цієї постанови) накладено арешт на рахунок, який використовується виключно на виплату заробітної плати працівникам підприємства, що у свою чергу створює соціальну напругу у колективі із можливими непередбачуваними наслідками в період запровадженого карантину.
8.15. При вирішенні питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
8.15.1. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №921/634/19).
8.16. Як зазначалося колегією суддів у даній постанові вище, заява позивача про забезпечення позову була розглянута без участі представників.
8.16.1. При цьому місцевий господарський суд не був позбавлений можливості, як винятковий випадок, призначити заяву та розглянути її у судовому засіданні з викликом сторін в порядку частини 4 статті 140 ГПК України.
8.16.2. У подальшому, намагаючись довести суду необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якої йому було відмовлено (ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.11.2020 у справі №918/992/20).
8.17. Північно-західний апеляційний господарський суд, перевіривши додані до заяви документи, з'ясувавши обставини у справі, прийшов до висновку, що Приватним підприємством "Фірмою "Агро-Центр" не вчинялись дії спрямовані на продаж діючого бізнесу, що спеціалізується на продажі запчастин до сільськогосподарської техніки, зокрема, комбайнів, тракторів, косарок, культиваторів, плугів та іншої техніки, та який розміщений за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 6А.
8.18. З огляду на вищевикладені обставини, заявник не довів правомірності та законності вжиття заходів забезпечення позову а також їх адекватності та співмірності у контексті заявлених позовних вимог.
8.19. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.
8.19.1. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.19.2. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
8.19.3. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
8.19.4. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.19.5. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.20. З огляду на вищевикладене, Приватним підприємством "Фірма "Агро-Центр" доведено та обґрунтовано неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, що у свою чергу вплинуло на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
8.21. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року у справі №918/992/20 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" про вжиття заходів забезпечення позову від 21.10.2020 відмовити.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство "Фірма "Агро-Центр" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року у справі №918/992/20 сплатило платіжним дорученням № 2132-5373-6987-0112 від 02.11.2020 судовий збір у сумі 2102,00грн - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.3. З урахуванням висновку Північно-західного апеляційного господарського суду (п.п.8.20.-8.21. цієї постанови) на користь відповідача (він же апелянт) підлягають відшкодуванню витрати, понесені ним по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок позивача.
10.4. Видачу наказу про стягнення судових витрат із позивача на користь відповідача слід доручити Господарському суду Рівненської області.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Агро-Центр" від 28.10.2020 задоволити.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року у справі №918/992/20 скасувати. Прийняти нове рішення .
У задоволенні заяви Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" про вжиття заходів забезпечення позову від 21.10.2020 відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" (вул.Шкільна, 30-А, м.Здолбунів, Рівненська область, 35700, код ЄДРПОУ 32785198) на користь Приватного підприємства "Фірми "Агро-Центр" (провулок Робітничий, 6А, м.Рівне, 33009, код ЄДРПОУ 34112560) 2102,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали оскарження у справі № 918/992/20 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "30" листопада 2020 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.