вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" вересня 2020 р. Справа№ 927/770/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Тищенко А.І.
Іоннікової І.А.
при секретарі судового засідання Довбні А.Л.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.09.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2019
у справі №927/770/18 (суддя Фесюра М.В.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"
про визнання недійсним рішення
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"
про стягнення 427 121,82 грн.
В судовому засіданні 17.09.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про визнання недійсним рішення комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" (протокол №120 від 04.09.2018) про перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу СТОВ "Надія", та його частини - Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, про донарахування СТОВ "Надія" необлікованого об'єму природного газу в кількості 35675,11 м3 на суму 427 121,82 грн.
Позов обґрунтований тим, що рішення ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", закріплене в протоколі №120 від 04.09.2018 та його частина - акт розрахунок є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, принципам розумності та добросовісності.
У листопаді 2018 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з зустрічним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про стягнення з відповідача донарахованого природного газу в кількості 35675,11 м3 на суму 427 121,82 грн. згідно акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунку на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу №000028974 від 17.09.2018.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2019 у справі №927/770/18 первісний позов задоволено.
Визнано недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про перерахунок газу, відповідно до протоколу №120 від 04.09.2018 та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, про донарахування Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Надія" необлікованого об'єму природного газу в кількості 35675,11 м.куб на суму 427 121,82 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 6406,83 грн. судового збору.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю первісного позову та необґрунтованістю зустрічного позову з огляду на те, що заявлені ПАТ "Чернігівгаз" до стягнення з СТОВ "Надія" 427 121,82 грн. розраховані відповідно до вартості послуг балансування газу донарахованого природного газу в кількості 35675,11 м3 згідно акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості та виставленого СТОВ "Надія" на його підставі рахунку №000028974 від 17.09.2018 на оплату вартості такого необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, які заявлені на підставі рішення про перерахунок газу, яке визнано недійсним у судовому порядку.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом 05.02.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в первісному позові та задоволення зустрічного позову.
Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та порушенням норм матеріального права.
Доводи апелянта зводяться до незгоди скаржника з висновками суду щодо застосування норми абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, яким передбачені певні заохочувальні норми для споживачів природного газу, які добросовісно поводяться у відповідних договірних відносинах.
Апелянт вважає, що вказані висновки, не відповідають обставинам справи та здійснені в результаті неправильного застосування норм матеріального права, оскільки норми абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем не передбачають звільнення споживача від відповідальності при виявленні позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ.
Апелянт вказує, що норми Кодексу газорозподільних систем, якими керувався суд, стосуються своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ / лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу.
Зазначає, що СТОВ «Надія» листом № 67 від 16.08.2018 (який був прийнятий судом, як належне самостійно здійснене повідомлення позивачем за первісним позовом оператора ГРМ (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) про позаштатний режим роботи складових частин комерційного ВОГ) просили направити спеціалістів для припинення газопостачання та зняття газового лічильника і не містив жодного повідомлення, як того вимагає Кодекс газорозподільних систем.
Зауважує, що СТОВ «Надія» сформував позовні вимоги про визнання недійсним рішення ПАТ «Чернігівгаз» про перерахунок газу та акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, які не передбачені в господарському процесі.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача за первісним позовом спростовує доводи апеляційної скарги, просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу представник відповідача за первісним позовом заперечує щодо доводів позивача за первісним позовом, зазначаючи, що Кодексом газорозподільних систем передбачено розмежування порушень: пошкодження ЗВТ/лічильника газу та позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, а заохочувальні норми абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, якими керувався суд та на які посилається позивач за первісним позовом, стосуються своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ виключно про пошкодження ЗВТ / лічильника газу або пломби (крім її відсутності).
У додаткових поясненнях представник відповідача за первісним позовом зазначає щодо хибного висновку суду першої інстанції відносно можливості скасування акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості та щодо тверджень позивача за первісним позовом що до суми необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу не включається податок на додану вартість.
У додаткових поясненнях представник позивача за первісним позовом вказує щодо застосування судом першої інстанції п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та позиції Верховного Суду в аналогічній ситуації, щодо відсутності споживання газу та складу правопорушення в діях СТОВ «Надія», щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову, та щодо помилкових, на його думку, висновків відповідача за первісним позовом щодо неналежного способу захисту прав, обраних позивачем за первісним позовом.
21.05.2020 від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній вказує, що природний газ є товаром на ринку, що є об'єктом оподаткування ПДВ в силу вимог ст. 185 ПК України.
05.11.2020 від представника позивача за первісним позовом надійшли заперечення щодо пояснень АТ "Чернігівгаз" від 29.10.2019.
05.03.2020 від представника позивача за первісним позовом надійшли пояснення по справі з урахуванням правових позицій, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17.
12.03.2020 від представника відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №906/102/18.
26.03.2020, 23.07.2020, 15.09.2020 від представника позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі.
06.04.2020 від представника відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.04.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №927/770/18 було оголошено перерву до 22.04.2019, враховуючи необхідність додаткового з'ясування обставин справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.05.2019.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 04.07.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі №927/770/18 змінено найменування відповідача за первісним позовом з "Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на "Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" та оголошено перерву до 05.09.2019.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019, від 10.10.2019 у справі №927/770/18 оголошувались перерви у справі, останній раз на 05.11.2019.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.12.2019.
20.09.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/17955/17, яке обґрунтовано тим, що обставини справи №910/17655/17 та обставини в межах справи №927/770/18 є подібними, оскільки стосуються порушення споживачами нормативно - правових документів в сфері енергоспоживання, зафіксованим в акті про порушення, та застосування у зв'язку з допущеним порушенням режиму перерахунку спожитих послуг.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 зупинено провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17 з подібними правовідносинами та опублікування повного тексту рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.03.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 відкладено розгляд справи на 09.04.2020, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи та надання учасникам можливості скористатись своїми процесуальними правами, а також забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, для надання можливості представникам сторін ознайомитись з поясненнями один одного та висловити свою позицію у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №927/770/18, призначене на 09.04.2020, не відбудеться, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID - 19» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215), продовження карантину до 24 квітня та запровадження режиму надзвичайної ситуації на всій території України, зазначено, що про дату та час наступного судового засідання у справі №927/770/18 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 призначено апеляційну скаргу до розгляду на 02.07.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 30.07.2020, у зв'язку з виходом суддів Cкрипки І.М., Тищенко А.І. у відпустку з 30.06.2020 по 13.07.2020 включно.
30.07.2020 розгляд справи не відбувся, внаслідок виходу з ладу мережевого комутатора, який забезпечує функціонування локальної обчислювальної мережі суду, внаслідок чого була відсутня можливість авторизації користувачів в КП «Діловодство спеціалізованого суду», що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду щодо знеструмлення електромережі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2020.
Явка представників сторін
Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.09.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та у додатково поданих поясненнях у справі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у первісному позові та задоволення зустрічного позову.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.09.2020 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та в додаткових поясненнях по справі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
29.01.2016 між Філією "Батьківщина" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" укладено договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №11411268PUBP016.
На підставі заяви приєднання №094203M2KLBP016 від 01.01.2016 між сторонами як споживачем та оператором ГРМ укладено договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).
Відповідно до додатку №4 до Типового договору розподілу природного газу (а.с. 122, т.1), який додається до заяви-приєднання №094203M2KLBP016 від 01.01.2016 "Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача" зазначено перелік точок комерційного обліку (комерційних вузлів обліку) об'єкта споживача СТОВ "Надія" за адресою: вул. Гагаріна, 49, с. Стрільники, Бахмацький район, Чернігівська обл., а саме: лічильник/звужуючий пристрій GMS №060014; коректор/обчислювач КПЛГ-1.02Р №02786, Р max 0,4МПа. У цьому додатку №4 вказано, що розрахунок втрат та витрат природного газу здійснюється сторонами відповідно до Кодексу ГТС згідно Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 №264.
Згідно із положеннями п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Типового договору розподілу природного газу (далі Договір) затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2498, цей договір є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об'єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.
Умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494.
Цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору.
У п.2.1 Договору зазначено, що за цим Договором Оператор ГРМ зобов'язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.
Порядок обліку природного газу, що передається Споживачу передбачений у розділі V Договору. При цьому облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається Оператором ГРМ та споживається Споживачем на межі балансової належності об'єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. Визначення об'єму розподілу та споживання природного газу по Споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та Споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим Договором.
16.08.2018 листом №67 позивач звернувся на адресу ПАТ "Чернігівгаз", в якому просив направити спеціалістів для припинення газопостачання та зняття газового лічильника для чергової держповірки на сушарці по вул. Гагаріна, 49, с. Стрільники Бахмацького району Чернігівської області (а.с. 28, т. 1). Направлення такого листа на адресу відповідача обумовлено виявленою 15.08.2018 при спробі запуску зерносушарки відсутністю зміні показників газового лічильника.
16.08.2018 о 13 год. 30 хв. за участю відповідача здійснено контрольний огляд (обстеження) вузла обліку, за результатом якого складено акт №1, яким встановлено, що при роботі газоспоживаючого обладнання показники газового лічильника не змінюються. Газопостачання припинено, встановлено та опломбовано блінду на вводі.
В той же час, 16.08.2018 складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, згідно з яким у лічильника GMS №060014 механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання у ЗВТ не виявлено, наявність та цілісність пломб, стан різьбових з'єднань наявність відповідного повірочного тавра - в наявності.
Також, 16.08.2018 складено акт про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності), в якому з поміж іншого зазначається про припинення (обмеження) газопостачання, опломбування відповідачем позивачу з'єднань газопроводу до лічильника у зв'язку з зупинкою лічильника за заявою споживача (а.с.130, т. 1).
Того ж дня представником ПАТ "Чернігівгаз" за участю представника СТОВ "Надія" було складено акт про порушення №278, а саме було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, виявлено позаштатний режим роботи вузла обліку газу, внаслідок якого витрати споживання природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується не коректно (при роботі газоспоживаючого обладнання покази не змінюються). В акті зазначено, що споживачу необхідно виконати ремонт лічильника в заводських умовах.
В той же день, 16.08.2018 за ініціативи СТОВ "Надія", у присутності представників сторін лічильник GMS №060014 запаковано і опломбовано для направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку, про що 16.08.2018 складено відповідний протокол (а.с. 25, т. 1).
За результатами повірки 21.08.2018 Державним підприємством "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №38/ПР/159, а саме про непридатність лічильника газу GMS - G100-80-1.0-У2-НЧ №060014, виробник Україна (а.с. 96, т. 1).
Листом від 27.08.2018 позивач звернувся до виробника лічильника щодо проведення ремонту останнього. Актом дослідження причин відмови лічильника газу №305 від 04.09.2018, складеним його виробником - ДП завод "Арсенал" встановлено, що причиною виходу лічильника з ладу є потрапляння облоя між синхронізаторами лічильного механізму, що призвело до заклинення рахункового механізму. Дефект визнано таким, що виник при виробництві лічильника у зв'язку з чим витрати по ремонту такого лічильника здійснено заводом виробником.
Відповідачем 04.09.2018 протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ "Чернігівгаз" на підставі складених актів та довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки за результатами позачергової повірки лічильнику газу вирішили: акт про порушення № 278 від 16.08.2018 щодо СТОВ "Надія" задовольнити повністю та провести перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) газу для СТОВ "Надія".
Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Чернігівгаз" зроблено розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу за період з 01.08.2018 07 год. 00 хв. по 16.08.2018 13 год. 30 хв., за яким розраховано кількість спожитого газу 35675,11 куб.м. При цьому технічний розрахунок зроблений виходячи із номінальної потужності неопломбованого газоспоживного обладнання (а.с.22, т. 1).
Позивач за первісним позовом вважає, що протокол №120 від 04.09.2018 про перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) СТОВ "Надія" природного газу, та його частина - акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, про донарахування СТОВ "Надія" необлікованого об'єму природного газу в кількості 35675,11 м3 та виставлений до оплати рахунок на суму 427 121,82 грн. є безпідставними, прийнятими з порушенням положень Кодексу газорозподільних систем, у зв'язку із чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
В свою чергу, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача донарахованого природного газу в кількості 35675,11 м3 на суму 427 121,82 грн. згідно акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунку на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу №000028974 від 17.09.2018.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
У ч. 1 ст. 174 ГК України закріплено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.
Згідно із положеннями ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Укладений між сторонами договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору.
Згідно із п.3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.
У п.4 гл.1 розділу І Кодексу міститься визначення комерційного вузла обліку/комерційного ВОГ, а саме, це вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об'єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку. Крім того, лічильник газу засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам'ятовування та відображення об'єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.
Відповідно до п. 6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження / акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб'єктом ринку природного газу).
Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом XI цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об'єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження / акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.
Якщо позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових буде здійснюватися не на місці їх монтажу та за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ), за ініціативи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) на місце комерційного ВОГ (ЗВТ) за погодженням з Оператором ГРМ може встановлюватися аналогічний ВОГ (ЗВТ), який повинен мати діюче свідоцтво про повірку та бути опломбованим належним чином. За відсутності дублюючого або підмінного ВОГ (ЗВТ) на період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) за погодженням зі споживачем здійснюється припинення газопостачання через комерційний ВОГ або (в іншому випадку) за цей період здійснюється обрахунок об'єму та обсягу розподіленого природного газу відповідно до вимог цієї глави.
Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) не буде підтверджено факт його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. При цьому витрати, пов'язані з проведенням позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані їх ініціатором.
Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.
Згідно з пп. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об'єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.
ПАТ "Чернігівгаз" складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу за період з 01.08.2018 07 год. 00 хв. по 16.08.2018 13 год. 30 хв. містить вказівку на підставу його складання пп. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, причина - зупинка лічильника GMS - G100 №060014.
У главі 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, зокрема, пунктом 3 передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать:
1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;
2) фіксація коректором чи обчислювачем об'єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об'єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;
3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об'єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об'єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;
4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.
Відповідно до ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.
Отже нарахування вартості обсягів спожитого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання є господарсько-правовою санкцією для споживачів природного газу, що порушують правила його споживання та не вживають достатніх та необхідних заходів для забезпечення достовірності обліку природного газу.
При цьому, уточнення того, яким чином здійснюється визначений у п. 3 глави 2 розділу ХІ КГС перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу за порушення для споживачів, що не є побутовим, міститься у главі 4 розділу ХІ КГС, які закріплюють не лише певні господарські санкції та конкретизують підстави їх застосування, а й встановлюють певні заохочувальні норми для споживачів природного газу, які добросовісно поводяться у відповідних договірних відносинах.
Так, відповідно до абз. 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ КГС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності явних ознак пошкодження пломби чи навмисного втручання в ЗВТ/лічильник газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується.
При цьому, заохочувальна норма повинна тлумачитись з урахуванням загальних принципів розумності та добросовісності (ст. 3 ЦК України) та відповідальності за вину (ст. 614 ЦК України).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 922/4735/16.
Виходячи з аналізу абз. 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем процедура, передбачена главою ХІ цього Кодексу не застосовується до споживача за одночасного дотримання наступних умов:
1) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) до виявлення порушення представником Оператора ГРМ;
2) за умови відсутності явних ознак пошкодження пломби чи навмисного втручання в ЗВТ/лічильник газу.
16.08.2018 листом №67 позивач звернувся на адресу ПАТ "Чернігівгаз", в якому просив направити спеціалістів для припинення газопостачання та зняття газового лічильника для чергової держповірки на сушарці по вул. Гагаріна, 49, с. Стрільники Бахмацького району Чернігівської області.
Тобто, позивач за первісним позовом самостійно та добросовісно, до виявлення проблеми відповідачем за первісним позовом, повідомив про ситуацію, що склалась.
Саме внаслідок такого повідомлення, відповідачем за первісним позовом було проведено огляд лічильника, за результатами якого складений акт контрольного огляду комерційного вузла обліку газу, блокована можливість газопостачання, опломбовано трубу на вводі.
Незважаючи на те, що вказаним листом позивач не повідомляє відповідача безпосередньо про причини, що зумовили необхідність направити спеціалістів для припинення газопостачання та зняття газового лічильника для чергової держповірки на сушарці по вул. Гагаріна, 49, с. Стрільники Бахмацького району Чернігівської області, суд першої інстанції беручи до уваги, що датою останньої повірки лічильника GMS - G100-80-1.0-У2-НЧ №060014 є 07.06.2018 (акт контрольного огляду (обстеження) вузла обліку від 09.07.2018 (а.с. 95, т.1)) дійшов вірних висновків, що об'єктивних причин для звернення щодо проведення демонтажу та направлення на чергову повірку лічильника через незначний проміжок часу, ніж, поломка пристрою не вбачається. Доказів наявності інших причин суду не наведено.
16.08.2018 складаючи акт, про припинення (обмеження) газопостачання (а.с.130, т.1), причиною проведення такого опломбування з'єднань газопроводу до лічильника зазначено - у зв'язку з зупинкою лічильника за заявою споживача.
Заперечення ПАТ "Чернігівгаз" щодо того, що СТОВ "Надія" порушено строк повідомлення оператора ГРМ за неверифікованим номером телефону 15.08.2018, тоді, як лист про припинення газопостачання та зняття газового лічильника надіслано 16.08.2018 правомірно відхилені судом першої інстанції з огляду на те, що абз. 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачає письмове повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби до виявлення порушення представником оператора ГРМ.
Тобто, нормативно встановлений порядок не передбачає термін або строк здійснення споживачем такого повідомлення, а пов'язує настання або ненастання відповідних наслідків з подією, яка має настати, а саме виявлення порушення представником оператора ГРМ.
Таким чином, враховуючи належне, самостійно здійснене повідомлення позивачем за первісним позовом оператора ГРМ (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) про позаштатний режим роботи складових частин комерційного ВОГ, який виник в результаті пошкодження лічильного механізму, а також підтверджену актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки, згідно з яким механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання у ЗВТ не виявлено, встановлено цілісність пломб, та наявність стан різьбових з'єднань наявність відповідного повірочного тавра, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що ПАТ "Чернігівгаз" безпідставно складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, про донарахування СТОВ "Надія" необлікованого об'єму природного газу в кількості 35675,11 м.куб на суму 427 121,82 грн., з використанням пп. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, так як вказані положення Кодексу ГРС не підлягають застосуванню відповідно п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.
Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, місцевий господарський суд дійшов вірних висновків про відмову у їх задоволенні, оскільки заявлені ПАТ "Чернігівгаз" до стягнення з СТОВ "Надія" 427 121,82 грн. є розрахованою сумою відповідно до вартості послуг балансування газу донарахованого природного газу в кількості 35675,11 м3 згідно акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості та виставленого СТОВ "Надія" на його підставі рахунку №000028974 від 17.09.2018 на оплату вартості такого необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем за первісним позовом в апеляційній скарзі
Доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки норми абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем не передбачають звільнення споживача від відповідальності при виявленні позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ є помилковими.
Відповідно до абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується.
Відповідно до приписів Кодексу газорозподільних систем пошкодження ЗВТ/лічильника газу це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з'єднання.
Згідно до п. 6 гл. 6 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:
1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;
2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об'єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;
3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;
4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;
5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;
6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.
Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об'єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об'ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи викладене, позаштатний режим виникає в результаті певного пошкодження лічильника та є наслідком такого пошкодження.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 зазначено наступне:
«п. 81 Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов'язки відповідного суб'єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
п. 70 Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України, а звідси наявні підстави для відступу від наведеного вище висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.
п. 54 На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється (пункт 6.42 ПКЕЕ).
п. 62 Щодо звернення скаржника до норм статей 235-237 Господарського кодексу України та зазначення про право суду здійснити перерахунок вартості необлікованої електричної енергії й виправити відповідні помилки розрахунку, то Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідач хибно послався на статті 235-237 Господарського кодексу України, оскільки вказані статті передбачають можливість установлення між сторонами зобов'язань оперативно-господарських санкцій та право заінтересованої сторони у зверненні до суду для скасування такої санкції.
п. 63 Так, відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.
п. 64 Види оперативно-господарських санкцій закріплено статтею 236 Господарського кодексу України, згідно із частиною першою якої у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною зі звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною; відмова від оплати за зобов'язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт унаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов'язання від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов'язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин зі стороною, яка порушує зобов'язання. При цьому цей перелік оперативно-господарських санкцій, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції (частина друга статті 236 Господарського кодексу України).
п. 65 Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (стаття 237 Господарського кодексу України).
п. 66. З викладеного вбачається, що оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов'язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов'язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Мета застосування зазначених санкцій - припинення або запобігання повторенню порушень зобов'язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов'язання в майбутньому.
п. 67 Одностороннє визначення однією стороною господарського зобов'язання розміру боргу іншої сторони зазначеному не відповідає. Отже, ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.»
В своїх поясненнях AT "ЧЕРНІГІВГАЗ" ототожнює два різних документи: акт про порушення (акт перевірки, який складається у випадках, передбачених п. 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, в порядку, визначеному п.п. 1-10 глави 5 розділу XI цього ж Кодексу) та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості (розмір претензій оператора ГРС до споживача у кубометрах та гривнях, якщо цей оператор вважає акт про порушення обґрунтованим та задовольняє його), про що сказано в п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем:
« 11. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково).... При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості».
У даній справі №927/770/18 є акт про порушення - № 278 від 16.08.2018, яким зафіксоване пошкодження лічильника позивача (без ознак втручання в нього з боку позивача), цей акт має доказове значення у даній справі, однак позивач за первісним позовом не оскаржує даний акт про порушення (акт перевірки) в цій справі.
Позивач за первісним позовом оскаржує рішення про перерахунок газу (протокол №120 від 04.09.2018) та його невід'ємну частину - акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, про донарахування СТОВ «Надія» необлікованого об'єму природного газу в кількості 35675,11 м3 на суму 427 121,82 грн.
Цей акт-розрахунок є невід'ємною частиною вказаного рішення, оскільки про це прямо вказано в самому оскаржуваному рішенні (протоколі № 120 від 04.09.2018) - згідно з ним даний акт-розрахунок не є самостійним документом, а є додатком до цього рішення.
Сам по собі текст оскаржуваного рішення (протоколу) не містить обсягу донарахування ні в кубометрах газу, ні в гривнях, але його містить акт-розрахунок.
Пункт 11 глави 5 розділу XI Кодексу вказує на нерозривність рішення та акту - розрахунку.
Також, згідно з п. 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем: «Якщо об'єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу не вважається простроченою».
Тобто, саме такий спосіб захисту і встановлений цією спеціальною нормою Кодексу газорозподільних систем.
Слід звернути увагу на те, що згідно з пунктом 5 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем підпунктом 9) п.1 глави 7 розділу VI КГРС наявність заборгованості є підставою для припинення газопостачання, примусового перекриття газу.
Посилання представника апелянта на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі №906/102/18, є помилковими з огляду на різні обставини справи, зокрема, у справі №906/102/18 оператор ГРМ провів позачергову перевірку з власної ініціативи та виявив несправність лічильника і здійснив донарахування.
Інші доводи відповідача за первісним позовом не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди АТ «Чернігівгаз» з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів відповідача за первісним позовом (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові.
Доводи позивача за первісним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та в додаткових поясненнях по суті спору, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2019 у справі №927/770/18.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2019 у справі №927/770/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2019 у справі №927/770/18 залишити без змін.
3. Матеріали справи №927/770/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано 01.12.2020 після виходу судді Тищенко А.І. з лікарняного.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.І. Тищенко
І.А. Іоннікова