Справа № 473/2334/20
Номер провадження 1-кп/473/280/2020
"30" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у кримінальному провадженні №12020150190000732 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 28.09.2020 року було призначено автотехнічну експертизу по дослідженню обставин і механізму ДТП, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У зв'язку з чим, 26.10.2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 , в якому посилається на те, що: 1) оскільки подія сталася в темний час доби в умовах обмеженої видимості по необхідності вказати величину загальної видимості проїзної частини; 2) також в ході проведення слідчого експерименту від 25.09.2020 року було вказано, що в умовах пригоди мотоцикл колесом коляски в'їхав в вибоїну глибиною 0,12 м (12 см), проте, з фотознімків до протоколу проведення слідчого експерименту (зображення №3) не вбачається вибоїни, а то є полога нерівність проїзної частини, яку транспортні засоби на увазі їх амортизаційних властивостей безперешкодно долають данні нерівності проїзної частини; 3) однак якщо судом буде встановлено, що на момент пригоди все ж таки була вибоїна тому необхідно вказати відстань розташування мотоцикла від правої крайки проїзної частини в момент виявлення вибоїни.
Судом на вирішення поставлене вказане клопотання.
Захисник в судовому засіданні посилався на необхідність проведення слідчого експерименту для вирішення даного клопотання.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним проведення слідчого експерименту щодо встановлення величини загальної видимості проїзної частини, в іншій частині заявленого клопотання слід відмовити, оскільки первинний огляд місця події вже проводився, про що складено слідчим протокол.
Потерпіла в судовому засідання підтримала позицію прокурора.
Розглянувши клопотання експерта, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає клопотання захисника стосовно проведення слідчого експерименту щодо встановлення величини загальної видимості проїзної частини таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.
Згідно ст.ст. 2, 9 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Частинами 1, 2 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з'ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та21цього Кодексу.
Згідно ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Додатковий слідчий експеримент стосується окремих дій особи, показання якої перевіряються, ділянок місцевості, об'єктів, які з тих чи інших причин не піддавалися перевірці.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні слід призначити додатковий слідчий експеримент щодо встановлення величини загальної видимості проїзної частини в тих же умовах, тобто у темний час доби в умовах обмеженої видимості.
Щодо вирішення другого та третього питань, зазначених в клопотанні експерта, з посиланням на те, що в ході проведення слідчого експерименту від 25.09.2020 року було вказано, що в умовах пригоди мотоцикл колесом коляски в'їхав в вибоїну глибиною 0,12 м (12 см), проте, з фотознімків до протоколу проведення слідчого експерименту (зображення №3) не вбачається вибоїни, а то є полога нерівність проїзної частини, яку транспортні засоби на увазі їх амортизаційних властивостей безперешкодно долають данні нерівності проїзної частини. Однак, якщо судом буде встановлено, що на момент пригоди все ж таки була вибоїна, тому необхідно вказати відстань розташування мотоцикла від правої крайки проїзної частини в момент виявлення вибоїни.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що експерту слід керуватися матеріалами кримінального провадження, у тому числі протоколом огляду місця події від 27.05.2020 року, схемою ДТП від 27.05.2020 року, які складенні слідчим після безпосереднього сприйняття зовнішніх ознак матеріальних об'єктів.
Cуд не приймає до уваги позицію сторони захисту щодо необхідності проведення слідчого експерименту для вирішення даного клопотання в зазначеній частині з мотивів, вказаних вище, а тому відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.
Таким чином, керуючись ч.3 ст.333 КПК України, суд,
Клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Вознесенського відділу поліції ГУНП Миколаївській області по кримінальному провадженню №12020150190000732 від 28.05.2020 року відносно ОСОБА_6 провести слідчу дію - слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , з обов'язковим використанням мотоциклу «МТ-К750», щодо встановлення величини загальної видимості проїзної частини у темний час доби в умовах обмеженої видимості.
В задоволенні клопотання захисника щодо другого та третього питань, зазначених в клопотанні експерта - відмовити.
Про дату час та місце проведення процесуальної дії повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Виконання доручення суду провести в строк до 03.12.2020 року в порядку, передбаченому главами 20 та 21 КПК України та направити до суду відповідний протокол з іншими документами та відеозйомкою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1