Справа № 456/4862/19
Провадження № 1-кс/456/832/2020
іменем України
"27" листопада 2020 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення транспортного засобу, визнання дії дізнавача - старшого інспектора СД Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,-
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про визнання дій дізнавача Стрийського ВП ОСОБА_4 - неправомірними; скасування постанови дізнавача про відмову у задоволенні його клопотання про повернення транспортного засобу та зобов'язати дізнавача повернути йому транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
В обґрунтування скарги посилається на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб на підставі доручення був переданий у розпорядження ОСОБА_5 11.12.2019 під час здійснення перереєстрації, автомобіль було вилучено співробітниками правоохоронних органів по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. Проте будучи власником автомобіля, він не володіє жодною інформацією про рух кримінального провадження. 28.10.2020 він звернувся до дізнавача з клопотанням про повернення вилученого майна, однак постановою дізнавача в цьому йому було безпідставно відмовлено. Відтак вважає такі дії неправомірними та просить скаргу задоволити.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, наведених у ній.
Дізнавач Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і на такий ухвалою слідчого судді накладено арешт. При цьому дізнавачем в судовому засіданні надано для огляду матеріали кримінального провадження.
Заслухавши думку заявника, який підтримав скаргу, дізнавача, яка заперечила проти задоволення скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що така подана до суду в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя враховує, що заявник із клопотанням про повернення йому транспортного засобу звернувся у Стрийське ВП ГУНП у Львівській області 28.10.2020 року, про що сам зазначає у скарзі.
02.11.2020 року ОСОБА_3 листом за вихідним № ч-246 повідомлено, що його клопотання розглянуто та постановою від 31.10.2020 в клопотанні відмовлено.
Крім того слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 16.12.2019 року клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про накладення арешту на майно - задоволено.
Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №1219140130001471 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який відповідно до вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , які вилучені 11.12.2019 року під час огляду місця події.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України. Зокрема, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Під час розгляду скарги встановлено, що підстав для задоволення такої немає, оскільки спірний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, на такий ухвалою слідчого судді накладено арешт, який на даний час не скасовано, відповідно до ст. 174 КПК України існує окремий порядок скасування арешту на майно, яким заявник в свою чергу не скористався.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 214, 216, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скаргиОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення транспортного засобу, визнання дії дізнавача - старшого інспектора СД Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області неправомірними та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1