Справа № 464/5704/19
пр.№ 1-кс/464/1522/20
18 листопада 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання, -
заявник звернувся із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 02 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019140070002729 від 09.10.2019 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.07.2020 року. Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019140070002729 від 09.10.2019 року провести всі слідчі дії, зазначені у клопотанні від 20 липня 2020 року, а саме: з його участю додатково допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин пошкодження ними його автомобіля, при допиті пред'явити їм для огляду відеозапис та з'ясувати чи визнають вони, що на відеозаписі зображені саме вони та їхній син і що саме вони наносять удари по його автомобілю. В разі заперечення ними факту зображення їх на відеозаписі, з метою їх ідентифікації призначити по справі судову технічну експертизу відеозапису; з його участю встановити особу і допитати як свідка сина ОСОБА_5 ; додатково допитати з його участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою усунення суперечностей в показаннях; призначити судово-автотехнічну та судово-психологічну експертизи; встановити місцезнаходження оригіналу заяву про вчинення злочину від 19.09.2019 року та долучити до матеріалів справи. В обґрунтування скарги покликається на те, що в межах кримінльного провадження, внесеному в ЄРДР за № 12019140070002729 від 09.10.2019 року за його заявою, звернувся до прокурора з клопотанням від 20.07.2020 року про вчинення процесуальних дій. Постановою прокурора від 02.09.2020 року частково відмовлено в задоволенні поданого клопотання, а саме в частині допиту свідка ОСОБА_10 та одночасних допитів між ним та свідками задоволено, в проведенні інших слідчих дій відмовлено. Вважає, що постанова прокурора в частині відмови в задоволенні його клопотання є незаконною та необгрунтованою, оскільки додаткові допити свідків необхідні для з'ясування ряду обставини справи, які при первинному допиті не було з'ясовано, а висновки експертизи допоможуть встановити факт та розмір шкоди, завданої його автомобілю, механізм утворення пошкоджень, а також розмір завданої йому моральної шкоди.
Заявник подав суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутності, скаргу підтримує та просить її задоволити.
Прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратрури № 1 ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги на її розгляд не з'явилась, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено при розгляді скарги, Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140070002729 від 09.10.2019 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що мало місце 15 червня 2019 року.
Частиною 2 статті 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 статті 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Частиною 1 статті 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Із оскаржуваної постанови прокурора від 02.09.2020 року вбачається, що клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019140070002729 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України від 20.07.2020 року задоволено частково. В частині вимог клопотання ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_10 та одночасних допитів між потерпілим та свідками задоволено, а в частині клопотання про проведення додаткових допитів за участю потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , призначення судово автотехнічної та судово-психологічної експертизи - відмовлено.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
При розгляді скарги встановлено, що потерпілим заявлено клопотання про додатковий допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за його участю,пред'явлення при допиті їм для огляду відеозапису та з'ясування чи визнають вони, що на відеозаписі зображені саме вони та їхній син і що саме вони наносять удари по його автомобілю. В разі заперечення ними факту зображення їх на відеозаписі, з метою їх ідентифікації призначити по справі судову технічну експертизу відеозапису; встановити особу і допитати з його участю як свідка сина ОСОБА_5 (ймовірно ОСОБА_10 ); додатково допитати з його участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою усунення суперечностей в показаннях; призначити судово-автотехнічну та судово-психологічну експертизи; встановити місцезнаходження оригіналу заяву про вчинення злочину від 19.09.2019 року та долучити до матеріалів справи. Вказане клопотання вмотиване поверхневістю досудового розслідування, бездіяльністю слідчого та необхідністю з'ясування обставин події, що підлягають доказуванню та не були з'ясовані при первинному допиті зазначених осіб та здійсненні досудового розслідування.
Постановою від 02.09.2020 прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1, потерпілому відмовлено в частині клопотання про проведення додаткових допитів за його участю ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та у призначенні експертиз, задоволено клопотання лише в частині допиту ОСОБА_10 та проведення одночасних допитів.
Вказана постанова в частині відмови мотивована тим, що в ході досудового розслідування вказані свідки вже були допитані під час розслідування та надали вичерпні показання, а їх допит за участю потерпілого не передбачений чинним законодавством. Однак, вказана мотивація відмови у задоволенні клопотання не є у повній мірі обгрунтованою. Так, у даному кримінальному провадженні попередньо слідчим суддею неодноразово було скасовано постанову про закриття кримінального провадження з підстав поверхневості досудового слідства та не з'ясування ряду обставин, у тому числі і при допиті свідків. Так, під час розгляду скарги встановлено, що при допитах свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з'ясовано обставин щодо визнання чи заперечення відомостей, які містяться на відеозаписі події, однак, з'ясування таких обставин має значення для досудового розслідування. Показання свідка ОСОБА_7 викладені таким чином, який не дає змоги у повному обсязі зрозуміти їх зміст, а тому його додатковий допит є необхідним. Враховуючи наведене, відмова у проведенні слідчих дій, а саме додаткових допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в межах кримінального провадження №12019140070002729 від 09.10.2019 року унеможливлює встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК України, не сприяє виконанню завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України, зокрема щодо повного та неупередженого розслідування.
Крім того, відмова в частині клопотання про проведення додаткових допитів за участю потерпілого вмотивована тим, що таке не передбачено нормами КПК України.
Разом із тим, відповідно до ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
З огляду на зазначене положення законодавства слідчий суддя вважає, що постанова у цій частині теж є необґрунтованою та безпідставною.
З огляду на зазначені обставини, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання слід задоволити частково, скасувати постанову в частині відмови у задоволені клопотання про проведення додаткових допитів за участю потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та зобов'язати прокурора розглянути клопотання потерпілого з врахуванням вимог ст.ст.2, 9, 22, 93 КПК України. Вимога скарги в частині зобов'язання прокурора провести вказані у клопотанні слідчі дії не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, проте не наділений повноваженнями вирішувати по суті клопотання учасників кримінального провадження про проведення слідчих дій.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що клопотання потерпілого про призначення судово-автотехнічної та судово-психологічної експертизи є передчасним, оскільки для його вирішення необхідним є проведення інших слідчих дій, які зазначені вище, а тому у цій частині постанова про відмову у задоволенні клопотання скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратрури № 1 ОСОБА_4 від 02 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019140070002729 від 09.10.2019 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.07.2020 року в частині відмови у задоволені клопотання про проведення додаткових допитів за участю потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019140070002729 від 09.10.2019 року розглянути та вирішити клопотання потерпілого з врахуванням вимог ст.ст. ст.ст.2, 9, 22, 93 КПК України.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1