Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/474/20
Провадження №: 2/332/630/20
26 листопада 2020 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі - Литвиненко І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом стягнення.
02.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що придбала акваріум через Інтернет на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до акту приймання-передачі від 19.10.2019 року в графі стан вмісту відправлення зазначено, що акваріум при обстеженні без наявних дефектів, при розпаковці в одному з кутів під пінопластом виявлено дефект схожий на заводський брак. У графі додаткова інформація вона зазначила, що має зауваження щодо фрази схожий на заводський брак, оскільки при склеюванні акваріуму такого не могло бути; акваріум доставили із запізненням та в ящику, там де пошкодження кутів не було цілим. Вона звернулась до ТОВ «Нова пошта» з відповідною претензією, на яку була надана відповідь про те, що Відповідач не визнає себе винним у вчиненні порушень при прийнятті товару для відправки Позивачу. Вона також відправляла претензію на адресу ФОП ОСОБА_2 , але конверт повернувся із відміткою «за вказаною адресою не проживає». Також зазначає, що їй була спричинена моральна шкода. Так, з моменту доставки вона не може користуватися акваріумом, оскільки був виявлений дефект, що створило певні незручності. У зв'язку із тим, що відповідачі не визнали себе винними, просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів 8830 грн. матеріальної шкоди - збитки за купівлю та доставку товару: акваріуму; стягнути з ТОВ «Нова пошта» моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Згідно відзиву представник відповідача ТОВ «Нова пошта» - Воловик М.О. просив суд відмовити у задоволенні позову, вважає позовну заяву безпідставною. Так, ОСОБА_3 було відправлено вантаж Позивачу. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 5000 грн., повний опис відправлення визначено: акваріум. Вантаж відправник передав для перевезення у запакованому стані. Огляд стану упаковки на цілісність проведено лише зовні. Вміст не перевірявся. Одержувачу вантаж було доставлено 19.10.2019 року. При огляді вантажу між отримувачем та представником ТОВ «Нова Пошта» було складено Акт приймання-передачі. В ході огляду сторонами було встановлено, що товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці. Жодних слідів механічного впливу на відправлення, які б відповідали пошкодженню, сторонами не виявлено. Тому вважає, що вина перевізника у пошкодженні вантажу відсутня. Також вважає безпідставними вимоги щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 8830 грн., адже вартість відправлення визначено 5000 грн. також не підлягає відшкодуванню моральна шкода, адже позивачем не вказано в чому полягає ця шкода.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повторно не з'явилася, повідомлена вчасно та належним чином в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, якою передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Оголошення про виклик до суду відповідача було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади 27.10.2020 року.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд доходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно частини 4 статті 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються, в тому числі, чи були і ким були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував та мотиви їх незастосування.
Відповідно до частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Так, звертаючись із зазначеним позовом, позивач просила суд стягнути в солідарному порядку матеріальну шкоду - збитки за купівлю та доставку товару: акваріуму в сумі 8830 грн., при цьому нормативне обґрунтування у позові стосується правовідносин, які пов'язані з порушенням зобов'язання, відповідальністю за порушення зобов'язання (ст.ст. 610, 611, 614, 615 ЦК України), крім того, нормативно обґрунтовані підстави відповідальності виготовлювача товару (ст. 1209 ЦК України).
Норми права, що стосуються договору найму (оренди), а саме ст.ст. 759, 810 ЦК України, на які посилалася позивачка ОСОБА_1 , вочевидь не регулюють правовідносини, які склалися між сторонами у справі, у зв'язку із цим суд не застосовує їх при вирішенні справи.
Як вбачається із позову, ОСОБА_1 придбала акваріум через Інтернет на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.10.2019 року у відділенні «Нова Пошта» позивачка отримала відправлення (акваріум), про що було складено акт приймання-передачі (а.с.12).
Тобто, у справі наявні правовідносини щодо купівлі-продажу товару та його доставки.
Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким за цим договором одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.
Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.
Відповідно до частини першої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
За правилами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами, ст.674 ЦК України.
Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Встановлені ЦК і правові наслідки передання речі неналежної якості.
Так, за ст. 678 ЦК покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:1) пропорційного зменшення ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
З товарного чеку № 1118-1, судом встановлено, що 11.01.2018 року було сплачено 4752 грн., що є ціною акваріуму, ціна тумби з ДСП - 2450 грн., ціна тахти - 1630 грн. Загальна сума - 8832 грн. При цьому даний чек не містить ПІБ покупця, найменування продавця, штамп юридичної особи або фізичної особи підприємця, який прийняв замовлення (а.с. 15)
Як було вже зазначено, 19.10.2019 року Позивач отримала замовлення - акваріум. Із відповіді на претензію судом встановлено, що відправлення вантажу для ОСОБА_1 здійснив ОСОБА_3 15.10.2019 року по експрес-накладній № 59998085248619 (а.с.13).
З наданих суду письмових документів також не можливо встановити якісні характеристики придбаного товару (акваріуму), про які домовлялися сторони під час укладання договору.
Встановлено, що в акті приймання-передачі від 19.10.2019 року зазначено: Одержувачу прибуло таке відправлення: акваріум. Експрес накладна № 59998085248619. Вид упаковки: стрейч-плівка, повітряно-пухирчата плівка, пінопластова обрізь, обрешетування. Стан зовнішньої упаковки: нова, ціла. Стан додаткової упаковки: нова, ціла. Стан вмісту відправлення: акваріум у обрешетуванні, без наявних дефектів, при розпаковці в одному з кутів під пінопластом виявлено дефектний та заводський брак. Місце пошкодження вантажу та упаковки збігаються: ні. Додаткова інформація: «Маю зауваження щодо фрази схожий на заводський брак, оскільки при склеюванні акваріуму такого не могло бути. Акваріум доставлено з запізненням та в місці пошкодження упаковка була ціла». Міститься підпис отримувача ОСОБА_1 (а.с.12).
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона направляла претензію на адресу ФОП ОСОБА_2 , але в порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надала копію такої претензії та конверт, який повернувся із відміткою «за вказаною адресою не проживає».
Позивач пред'явила позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 як до солідарного відповідача, однак із наданих письмових доказів судом не можливо встановити, чи були порушені права позивача даним відповідачем, і в чому таке порушення полягало. Чи виступала відповідач в якості продавця товару неналежної якості, чи в якості виконавця замовлення, судом також не встановлено. Крім того, позивачем не доведена сума матеріальної шкоди, адже згідно товарного чеку № 1118-1 ціна акваріуму склала 4752 грн. Загальна сума за чеком, враховуючи ціну тумби з ДСП (2450 грн.) та ціну тахти (630 грн.), склала 8832 грн. Матеріальна шкода за позовом - 8830 грн.
Іншим солідарним відповідачем у справі є ТОВ «Нова Пошта».
21.10.2019 року ОСОБА_1 склала претензію, адресовану ТОВ «Нова Пошта», де зазначила, що у зв'язку з пошкодженням відправлення, що сталося під час надання послуг з організації його перевезення за експрес-накладною № 59998085248619 відшкодувати вартість відправлення в розмір 5000 грн. і штраф відповідно до умов надання послуг (а.с. 14).
12.11.2019 року за вих.. № 17524 начальником відділу компенсацій ТОВ «Нова Пошта» на адресу ОСОБА_1 була надана відповідь на претензію, відповідно до якої за результатами службового розслідування вина перевізника у пошкодженні вантажу не встановлена, що підтверджується відсутністю пошкоджень та характерних слідів на упаковці. Таким чином, дане пошкодження не могло відбутись в процесі перевезення. Враховуючи наведене, ТОВ «Нова Пошта» не має правових підстав для задоволення претензійних вимог (а.с. 13).
Жодних належних та допустимих доказів на спростування висновків службової перевірки позивачем ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до вимог ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Частиною другою та третьою статті 917 ЦК України встановлено, що відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. Перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу.
А згідно зі статтею 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.
Позивачем ОСОБА_1 не доведено, чи їй було продано акваріум неналежної якості і ким саме, чи акваріум було пошкоджено під час транспортування, або, як зазначено у позові, спільними діями відповідачів. Також судом не можливо встановити, чи виявлений недолік можна усунути, або виявлений недолік, усунення якого пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу. Такі докази в матеріалах справи відсутні. Позивачем не були заявлені клопотання про їх витребування а також не було заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи. Недоведена сума матеріальної шкоди.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 не довела своїх позовних вимог щодо відшкодування в солідарному порядку з відповідачів матеріальної шкоди за придбання та доставку товару неналежної якості в сумі 8830 грн., тому в задоволенні позову у цій частині суд відмовляє.
У зв'язку із тим, що судом не встановлено порушення прав позивача ОСОБА_1 , остання не має права на відшкодування моральної шкоди відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом стягнення - відмовити.
Повний текст рішення виготовлено 30.11.2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Н.В. Марченко