Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3010/20
Провадження №: 3/332/1183/20
27 листопада 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василівка Васильвського району Запорізької області, громадянина України, який працює водієм на ТОВ «АвтоФенікс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 339708, 21 жовтня 2020 року о 15.30 годині поблизу буд. 247 по вул. Електричній у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА СЛВ-20, номерний знак НОМЕР_1 , який виконував регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах, здійснив перевезення пасажирів понад максимальну кількість для сидіння, визначеному в реєстраційних документах транспортного засобу, а саме замість 19 перевозив на 3 людини більше (стоячі), чим порушив пп. 2 п. 11 Постанови Кабінету міністрів України № 641 (зі змінами).
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Фельський С.Л. через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена редакція Постанови Кабінету Міністрів України № 641, в порушенні норм якої обвинувачується ОСОБА_1 ; не конкретизовано в якому режимі та за яким маршрутом здійснював перевезення водій ОСОБА_1 , що є кваліфікуючою ознакою правопорушення; з долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити реальну кількість пасажирів, які перебували в салоні транспортного засобу; до матеріалів справи не додано доказів того, що технічними характеристиками транспортного засобу РУТА СЛВ-20 передбачено перевезення саме 19 осіб, як зазначено в протоколі (а.с. 12-14).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Підпункт 2 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у порушені якого обвинувачується ОСОБА_1 (у редакції станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) заборонено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до протоколу додано довідку з бази даних «АРМОР», рапорт поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Арзуманяна А. та DVD-R диск. З дослідженого судом відеоматеріалу, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити дійсну кількість пасажирів в салоні транспортного засобу (а.с. 6).
Крім того, матеріали справи не містять даних щодо технічної характеристики транспортного засобу, визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, із зазначенням кількості місць для сидіння пасажирів у даному транспортному засобі. Отже, за наявними матеріалами неможливо встановити факт перевищення кількості пасажирів автобусу, відповідно до кількості місць для сидіння.
Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.
Окрім того, з наданих суду матеріалів не випливає, що працівниками поліції під час встановлення обставин правопорушення, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення, були залучені свідки, відомості про яких протокол в порушення вимог ст. 256 КУпАП не містить.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Отже під час розгляду справи встановлена відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП через порушення ОСОБА_1 пп. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 у редакції від 14.10.2020 - станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.
Суддя О.Л.Шалпегіна