Справа № 953/19473/20
н/п 1-кс/953/9148/20
"27" листопада 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12020220000001482 від 25.11.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
26 листопада 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ 3302 14 р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, з визначенням місця зберігання вказаного автомобіля в гаражі № НОМЕР_2 на території гаражного кооперативу «Спектр», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Польова, 62.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При цьому, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно.
Крім цього, у поданому клопотанні прокурором визначено місце зберігання арештованого майна, але у клопотанні не обгрунтовано, чому саме у зазначеному гаражі повинен зберігатись автомобіль, який є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, до клопотання не додано документів, кому саме належить гараж № НОМЕР_2 , що розташований на території гаражного кооперативу «Спектр» за адресою: м. Харків, вул. Польова, 62, а також гарантійний лист чи договір щодо надання згоди власником гаражу на прийняття на відповідальне зберігання транспортного засобу, вилученого слідчим в ході огляду місця ДТП.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12020220000001482 від 25.11.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1