Справа №639/7721/20
Провадження №1-кс/639/2766/20
30 листопада 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020225500000347 від 25.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 31.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили у зв'язку з апеляційним оскарженням),
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів із корисливих мотивів, останній раз 31.07.2020 засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, вирок не набрав законної сили у зв'язку з апеляційним оскарженням, відчуваючи безкарність за вчинений злочин із корисливих мотивів, повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин.
ОСОБА_4 24.10.2020 приблизно об 08 годині 30 хвилин, знаходився поблизу Новобаварського ринку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, біля буд. 4, де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , який проводив демонтажні ремонтні роботи на вказаному ринку, тримаючи в руках свій інструмент для розпилювання бетонних виробів - електро-болгарку. Вказаний інструмент ОСОБА_7 залишив на землі біля туалету та відійшов на декілька метрів в сторону для того, щоб прийняти пісок, який вигружав самостійно з «Камазу». Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення вказаної електро-болгарки. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи фактор несподіванки, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, ривком схопив з підлоги електро-болгарку, висмикнувши шнур живлення електромережі з переносної розетки, не зважаючи на вимоги потерпілого про повернення належного йому інструменту, втік разом з електро-болгаркою належною ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на відкрите викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 2500 грн.
Крім того, ОСОБА_4 приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходився у приміщенні КНП МКЛ №3, розташованої за адресою: пр-т Новобаварський, 90 в м. Харкові, де під час розмови з матір'ю ОСОБА_8 побачив у останньої в руках мобільний телефон ТМ «Meizu M8C M810H». Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи фактор несподіванки, не зважаючи на той фактор, що перед ним знаходиться особа похилого віку, з метою незаконного збагачення, ривком вихопив з правої руки потерпілої належний їй мобільний телефон ТМ «Meizu M8C M810H», не зважаючи на вимоги потерпілої про повернення її майна, втік разом з мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на відкрите викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 1435,00 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України в Харківській області № 6/2503СЕ-20 від 13.11.2020.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, експертів та свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, слідчий зазначає про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та посилається на неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.
Під час судового засідання з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання надає добровільно, до нього не застосовується та не застосовувалось працівниками поліції фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення, що пред'явлена йому підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, є необґрунтованою, оскільки доказів на підтвердження цієї підозри до суду не надано.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд обрати стосовно підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Сторона захисту просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконує процесуальні обов'язки, за кожним викликом з'являвся до слідчого та не переховується від органу досудового розслідування, він не має наміру впливати на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні. Підозрюваний має постійне місце проживання, де він проживає разом із цивільною дружною та неповнолітньою дитиною - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про міцність його соціальних зв'язків, він неофіційно працює на будівництві та утримує родину, у зв'язку з чим просять обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020225500000347 від 25.10.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури №2.
23.11.2020 року відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не затримувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2020 року та показами потерпілого ОСОБА_7 , які він надав під час проведення допиту 20.11.2020 року;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2020 року, під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка заволоділа його майном за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: електроболгаркою;
- оглядом місця події від 24.10.2020 та вилученим в ході огляду речовим доказом, який повернуто власнику на відповідальне зберігання;
- показами свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2020 року, під час якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 24.10.2020 року продала їй електроболгарку «Grand» у корпусі зеленого кольору;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілої ОСОБА_8 від 27.10.2020 року та показами потерпілої ОСОБА_8 , які вона надала під час проведення допиту 30.10.2020 року;
- оглядом місця події від 27.10.2020 за участю потерпілої ОСОБА_8 ;
- показами свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2020 року, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 27.10.2020 близько 09:00 години відкрито викрала мобільний телефону у потерпілої ОСОБА_8 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України в Харківській області № 6/2503СЕ-20 від 13.11.2020;
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі й за вчинення злочинів проти власності, до підозрюваного ОСОБА_4 раніше обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.10.2019 року, однак останній порушував покладені на нього обов'язки, що підтверджується наданими до суду матеріалами Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Крім цього, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили у зв'язку з апеляційним оскарженням), після чого йому пред'явлено нову підозру у вчиненні двох епізодів корисливих злочинів проти власності, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, щодо якого відсутні відомості про наявність тяжких захворювань чи інвалідність; 4) репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності; 5) особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно неодружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів підозрюваного за вказаною адресою проживає разом із цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною, однак документально підтверджених відомостей про це до суду не надано, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.
Вищевказані обставини свідчить про реальне існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_4 , не маючи міцних соціальних зв'язків в місці проживання, в будь-який момент може покинути місце проживання та виїхати за межі м. Харкова та Харківської області, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;
- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними наданих щодо нього показань, що додатково підтверджується тим, що потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , яка є матір'ю підозрюваного;
- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63 060 грн. (2102,00 грн. x 30 = 63 060 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 23 січня 2021 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - 23 січня 2021 року о 24:00 годині.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63 060 грн. (2102,00 грн. x 30 = 63 060 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Зобов'язати слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:
« ____ » _______________ 2020 року ____ год. ___ хв. __________________ ( ОСОБА_4 )