Справа № 639/7052/20
Провадження №1-кс/639/2678/20
30 листопада 2020 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.11.2020 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020220000001033 від 20.08.2020 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
25 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2020 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020220000001033 від 20.08.2020 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2020 року є не зрозумілою, та просить роз'яснити в частині порядку виконання даної ухвали, а саме кому слід здійснювати відсторонення від посади ОСОБА_5 та коли таке відсторонення підлягає здійсненню: одразу після постановлення ухвали слідчого судці чи після винесення рішення судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного оскарження даної ухвали слідчого судді.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає вирішенню відповідного питання.
Перевіривши доводи заяви, суд приходить до такого.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2020 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 задоволено.
Відсторонено підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, в межах строків досудового розслідування, тобто до 6 січня 2021 року включно.
У тексті ухвали зазначено, що вона підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Крім того, будь-яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, як мотивувальна, так і резолютивна частини ухвали від 25.11.2020 року викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.
Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2020 року постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що ухвала викладена в ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено. Крім того, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Строк, з якого вказана ухвала підлягає виконанню, прямо зазначений у резолютивній частині ухвали.
Отже, наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, а тому підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-372, 380, 537, 539 КПК України,-
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів після отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1