Справа № 638/1941/20
Провадження № 2-п/638/158/20
іменем України
30 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Штих Т.В.,
за участю секретаря Овчаренко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП « Український науково- технічний центр металургійної промисловості « Енергосталь» про стягнення сум, в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення,-
встановив:
Заочним рішенням від 28 вересня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені ( суддя Цвіра Д.М.)
Відповідач 10 листопада 2020 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає права відповідача.
Відповідач наполягала на задоволенні вимог заяви та зазначила, що вона не отримував судові повістки, крім того, вона не погоджується з розрахунками позову.
Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що не погоджується із сумами стягнення. На запитання головуючого вказав, що відповідач повідомлявся належним чином повістками.
Позивач у судове засідання не з'явився.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом про розгляд справи. В матеріалах справи також знаходиться конверти з повістками про виклик відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачем. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення. Справа тривалий час не знаходила свого вирішення по суті, саме з причин неявки в судове засідання відповідача.
Посилання заявника на те, що суд, при ухваленні заочного рішення, обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.
В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами, а також направлення неодноразово судових повідомлень про час та дату судового розгляду.
Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.
Підставами для скасування заочного рішення можуть бути відсутність повідомлень про час та дату судового розгляду, а також не врахування доказів, які можуть суттєво вплинути на ухвалене рішення одночасно. Натомість представник відповідача повідомив, що був обізнаний про час та дату судового розгляду.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП « Український науково- технічний центр металургійної промисловості « Енергосталь» про стягнення сум про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду в порядку передбаченому ЦПК України.
Суддя Т.В. Штих.