27.11.2020
Справа № 638/16096/17
Провадження № 2/638/1941/20
іменем України
"27" листопада 2020 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді - Омельченко К.О.,
при секретарі Корнієнко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділу Урядового фельд'єгерського зв*язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в м. Харкові т.в.о. начальника - підполковника Андрієнко Олега Миколайовича до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Представник позивача в судові засідання не з*являється, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.
Відповідач надав до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин суд вважає, що позивач вдруге не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно дост. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду з судовим захистом у цивільному провадженні врегульований Цивільно-процесуальним кодексом України.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.
У зв'язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись ч.3 ст. 131, п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
постановив:
Цивільну справу за позовом Відділу Урядового фельд'єгерського зв*язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в м. Харкові т.в.о. начальника - підполковника Андрієнко Олега Миколайовича до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до позовом Відділу Урядового фельд'єгерського зв*язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в м. Харкові, приватного акціонерного товариства «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - повернути позивачеві за первісним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Повний текст ухвали складено 27.11.2020 року.
Суддя