Справа № 638/5388/20
Провадження № 2/638/3274/20
23 листопада 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Куценко К.Д.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Дідика С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
До суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінального провадження №4202020221080000100. В обґрунтування чого зазначив, що банком до Харківської місцевої прокуратури №2 подано заяву про кримінальне правопорушення щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману в особливо великих розмірах організованою групою осіб. 03.03.2020 року за заявою відповідача внесено до ЄРДР запис про кримінальне провадження №4202020221080000100, досудове слідство триває. 23.03.2020 року АТ «Мегабанк» додатково до заяви про кримінальне провадження повідомило про осіб, серед яких гр. ОСОБА_1 , з питань незаконної видачі кредитів, з питань обліку боржників-шахраїв, проведення платежів для приховування злочинних дій та інша корисна для розслідування інформація Вважає, що наявність кримінального провадження й здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні створюють реальну об'єктивну перешкоду і неможливість вирішення даної справи.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане до суду клопотання.
Позивач та її представник проти задоволення поданого клопотання заперечували, зазначаючи, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 не має жодного процесуального статусу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до чп.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №4202020221080000100 від 03.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Згідно даних витягу з ЄРДР до Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява заступника Голови Правління АТ «Мегабанк» Лащенко О.М. про те, що протягом 2018-2019 років група невстановлених осіб шляхом обману заволоділа грошовими коштами АТ «Мегабанк» у особливо великому розмірі.
Як роз'яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об'єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.
При цьому, пов'язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду даної справи.
Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, об'єктивно можливий, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору та підлягають дослідженню судом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зупинення провадження у даній справі є недоцільним, а клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк