Справа № 645/2169/18
Провадження №1-кп/638/726/19
17 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12017220460002428 від 15.09.2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новолуганське Артемівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -
встановив:
ОСОБА_7 31.01.2017 року об 11 год. 00 хв. прибув до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де нотаріусу та ОСОБА_11 представився власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи та розуміючи, що даною квартирою він ніколи не володів, адже згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.11.1994 р. № НОМЕР_1 , видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду згідно з розпорядженням № 31869 від 21.11.1994 р., квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_7 , достовірно знаючи та розуміючи, що вищевказана квартира йому не належить, з корисливих мотивів, 31.01.2017 року приблизно об 11 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, уклав договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 зі ОСОБА_11 , надавши звіт про оцінку майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_4 , складений ФОП ОСОБА_13 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16984/14, виданий ФДМУ 30.09.2014) 26.01.2017, відповідно до якого оціночна вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_5 , станом на дату оцінки становить 952 900, 00 (дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп. Тим самим незаконно розпорядився даною квартирою, не маючи на те відповідного права. Даний договір купівлі- продажу 31.01.2017 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 , зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №64 від 31.01.2017 року.
У зв'язку з незаконним переходом права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , приватним нотаріусом ОСОБА_10 було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.01.2017 о 16 год. 04 хв. про реєстрацію об'єкту нерухомого майна (№1160143163101) - квартири за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності за ОСОБА_11 .
Під час незаконних дій ОСОБА_7 та інших невстановлених в ході досудового слідства осіб, ОСОБА_12 була незаконно позбавлена права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , чим останній відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №3057 від 23.04.2018 року, спричинена матеріальна шкода в особливо великих розмірах, а саме 955 191 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч сто дев'яносто одна) грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_7 31.01.2017 року об 11 год. 00 хв., перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , під час укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 , маючи намір на використання завідомо підробленого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір надав приватному нотаріусу ОСОБА_10 завідомо підроблений документ - свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 22.11.1996 року, видане згідно розпорядження Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду №31869 від 21.11.1996 р., яке посвідчує право приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_7 .
Відповідно до інформації Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради №3892 від 29.03.2018, вказаним управлінням не видавалося свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_6 за реєстр. № 8-96-34201 від 22.11.1996 на ім'я ОСОБА_7 . На вказану квартиру Управлінням видавалося свідоцтво про право власності реєстр. № 8-94-34801 від 21.11.1994 на ім'я ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 .
Крім того, 31.01.2017 об 11 год. 00 хв. перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , під час укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 , маючи намір на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір надав приватному нотаріусу ОСОБА_10 завідомо підроблений документ - довідку № 1018543 від 20.01.2017 року, видану комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на ім'я ОСОБА_7 про обстеження 19.01.2017 КП «Харківське МіськБТІ» квартири АДРЕСА_6 та підтвердження - права власності за ОСОБА_7 на вказане житло на підставі-свідоцтва про право власності на житло від 22.11.1996 року, № НОМЕР_2 , видане ХМЦПДЖФ.
Відповідно до інформації Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради № 1845 від 08.02.2018 року, замовлення №1018543 від 20.01.2017 в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в січні 2017 року не оформлювалось та не виконувалось, довідка на вказане замовлення не видавалась.
У судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив вищезазначене в повному обсязі. У скоєному щиро кається.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому колегією суддів з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Колегія суддів вважає доведеною винність ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, а також у використанні завідомо підроблених документів, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України - є особливо тяжким злочином (ч.4 ст.190 КК України) та злочином невеликої тяжкості (ч.4 ст.358 КК України), відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра у КНП «Дергачівська центральна районна лікарня» Дергачівської районної ради не перебуває.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обвинуваченому колегія суддів призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених злочинів, суб'єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочинів, думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров'я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв'язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення в межах санкції інкримінованих статей та остаточного призначення покарання за сукупністю вчинених злочинів у виді позбавлення волі.
Однак суд вважає, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов'язків, та приймає рішення про звільнення його у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.77 КК України, колегія суддів вважає, що додаткове покарання у виді конфіскації майна застосуванню не підлягає.
Процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання
-за ч.4 ст.190 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
-за ч.4 ст.358 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.
В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_7 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 5005 (п'ять тисяч п'ять) гривень в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової оціночно-будівельної експертизи №3057 від 23.04.2018 року.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт з забороною розпорядження квартирою АДРЕСА_6 , накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.12.2017 року.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3