Справа № 428/7588/20
Провадження №3/428/1904/2020
10 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
судді Комплєктової Т.О.,
за участі секретаря судового засідання Кожем'яки А.В.,
особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Лісечка О.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201361 від 06.09.2020 року, 06.09.2020 року о 15 годині 05 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Об'їздній в районі АЗС «МТК», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому Законом порядку в КНП СМБЛ за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова , буд. 2-б. Висновок лікаря № 655.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, 06.09.2020 року він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Об'їзній в м. Сєвєродонецьку та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, після чого працівники поліції доставили його до лікарні, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-б. У медичному закладі він в присутності медичних працівників двічі, з проміжком часу приблизно 5-7 хвилин, продув драгер, результат якого він не побачив, але йому повідомили, що він позитивний. Після чого працівники поліції склали у відношенні нього адміністративний протокол. Проте 06.09.2020 року він алкогольні напої не вживав, він випив приблизно 200 гр. горілки напередодні, тобто 05.09.2020 року.
Адвокат Лісечко О.С. в судовому засіданні пояснив, що поліцейськими було порушено процедури проведення огляду, зокрема, з наданого працівниками поліції відеозапису, взагалі не зрозуміло ким було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису вбачається, що в приміщенні знаходяться три особи, одягнені у медичний одяг, проте не зрозуміло хто саме з них є лікарем. Особа, яка сиділа за столом, навіть не підходила до ОСОБА_1 під час проходження огляду. Тобто на його думку, огляд ОСОБА_2 було проведено не лікарем, який підписав медичний висновок, а іншим медичним працівником, який не має повноважень на проведення огляду. Разом з тим, огляд може бути проведений лише лікарем, який має відповідний сертифікат. Не надано доказів, що Сєвєродонецьку лікарню включено до переліків закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду. На відео з нагрудних камер поліцейських у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп'яніння та поліцейський не повідомляє останньому, які саме ознаки у нього виявлені.
Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_3 пояснив, що 06.09.2020 року він в складі екіпажу здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку та ними було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , причиною зупинки було перевищення швидкості вищевказаним транспортним засобом. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, які саме - не пам'ятає, в протоколі вони не зазначені. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до КУ СМБЛ, де лікарем було проведено його огляд та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено останнього від керування транспортним засобом.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Лісечка О.С., свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З 01 липня 2020 року набув чинності Закон № 2617-VIIІ.
Разом з тим, Законом № 720-IX внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст.130КУпАП і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп'яніння; у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп'яніння.
Принциповим у даному випадку є час набрання чинності Законом № 720-IX.
За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).
Закон №720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.
Проте з урахуванням положень ч. 5 ст. 94 Конституції України, слід вважати, що Закон №720-IX набрав чинності 03 липня 2020 року, з дня його опублікування.
Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 05 вересня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130 ) так і до КК України (статті 2861), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Одним із видів об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201361 від 06.09.2020 року, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;
-відеозапис до адміністративного протоколу із нагрудних камер працівників поліції;
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 655 від 06.09.2020, відповідно до змісту якого огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено 06.09.2020 року о 15 годині 43 хвилин. Висновок лікаря - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, як слідує із вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Зазначене також кореспондується з вимогами п. 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), відповідно до якого огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 2 Інструкції, а саме проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці та бажання останнього пройти такий огляд у медичному закладі.
Крім того, як слідує з вимог Розділу 2 Інструкції у разі направлення особи, у якої виявлено ознаки сп'яніння, до найближчого закладу охорони здоров'я складається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Разом з цим, в порушення зазначених норм в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
За клопотанням адвоката Лісечка О.С. судом було направлено запит про витребування з КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» в тому числі направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, проте вказаний документ суду не було надано. Натомість судом отримано відповідь за підписом медичного директора КПН СМБЛ Тетяни Рабулець, що у журналі звернень громадян запис про звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній.
Відповідно до п. 9 Розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп'яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.
З метою перевірки дотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп'яніння, судом неодноразово викликалися медичні працівники КПП СМБЛ, які проводили вищевказаний огляд, проте останні до суду для дачі пояснень не з'явилися.
У зв'язку з наведеним спростувати версію сторони захисту щодо порушення працівниками поліції процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 неможливо, а тому відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви суд тлумачить на його користь.
З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КУпАП суд дійшов висновку, що огляд на стан сп'яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння недійсним.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є доказом на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Луганський апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.
Суддя Т. О. Комплєктова