Справа № 426/9851/20
іменем України
30 листопада 2020 року м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Реки А.С.,
за участі секретаря судового засідання Вітер І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бабічевої Л.П.,-
Встановив:
В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Бабічевої Л.П. знаходиться цивільна справа № 426/9851/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов'язків покупця.
26 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду в електронній формі заяву про відвід судді Бабічевій Л.П., яка сформована в системі «Електронний суд» та зареєстрована в системі «Електронний суд» 26.11.2020 об 11-54 год.
В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у відповідача наявні сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Бабічевої Л.П. та заінтересованості у розгляді справи на користь позивача, оскільки, на думку відповідача, позовна заява прийнята до розгляду з порушенням правил територіальної підсудності, суддею не вжито передбачених процесуальним законом заходів щодо завідомо безпідставного позову позивача до відповідачів за відсутності предмета спору, в спорі, який має штучний характер, безпідставне залучення позивачем відповідача 1 як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи для розгляду справи у Сватівському районному суді Луганської області, т.б. за місцем роботи судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 , яку відповідач підозрює у позапроцесуальному впливі на суддю ОСОБА_5 . Також за твердженням відповідача суддя ОСОБА_5 наклала арешт на спірний комбайн шляхом заборони його відчуження в порушення ч.2 ст. 149 ЦПК України, при відкритті провадження у справі суддя неправильно застосувала положення ч.7 ст. 178 ЦПК України та надала мінімально можливий строк відповідачам для надання відзиву, а тому наявні обставини, що викликають сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді.
Одночасно у поданій заяві про відвід відповідач просить поновити пропущений ним десятиденний строк для подання заяви про відвід судді, враховуючи, що даний строк було пропущено у зв'язку з його хворобою з 19 листопада 2020 року.
Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області Бабічевої Л.П. від 26 листопада 2020 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк для подання заяви про відвід судді, заявлений відповідачем ОСОБА_1 , відвід судді Бабічевій Л.П. по цивільній справі № 426/9851/20 визнано необґрунтованим та заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2020 року, розгляд питання про відвід судді розподілено судді Сватівського районного суду Луганської області Реці А.С.
Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді дійшов до наступного.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч.ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 426/9851/20, суд вважає, що аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді.
Незгода відповідача з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді щодо самого відповідача або обставини справи.
Також є безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача щодо позапроцесуального впливу на суддю ОСОБА_5 зі сторони іншого судді Сватівського районного суду Луганської області.
Доводи, на які посилається позивач не свідчить про необ'єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бабічевої Л.П. у цивільній справі № 426/9851/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.С.Река