Справа № 408/2599/20-п
Провадження №№ 3/408/1197/20, 3/408/1198/20,
3/408/1199/20
27 листопада 2020 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу серії ДПР18 №217133, водій ОСОБА_1 , 02 вересня 2020 року о 20 год. 00 хв. в с. Зеликівка Біловодського району, по вул. Єлісеєва, буд. 26, керуючи трактором колісним ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на газопостачальну трубу середнього тиску, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено газопостачальну трубу та завдано матеріальні збитки, чим порушено п.13.1 Правил дорожнього руху.
Дані дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 №217135, водій ОСОБА_1 , 02 вересня 2020 року о 20 год. 00 хв. в с. Зеликівка Біловодського району, по вул. Єлісеєва, після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце її вчинення, чим порушив п.2.10А Правил дорожнього руху.
Дані дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
Також, згідно протоколу серії ДПР18 №217134, водій ОСОБА_1 , 02 вересня 2020 року о 20 год. 00 хв. в с. Зеликівка Біловодського району, по вул. Єлісеєва, керував трактором колісним ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Дані дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшли три матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа розглядається одночасно одним складом суду, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, розкаявся, пояснив суду, що зранку 02 вересня 2020 року почував себе недужим, та приблизно об обіді викликав до себе додому швидку допомогу. Близько 13 години за викликом прибула медична бригада, фельдшер якої виміряв його артеріальний тиск, який становив 200/100 мм.рт.ст., та зробив йому два уколи у вену та сідницю, після чого ОСОБА_1 ліг відпочивати. На підтвердження наведеного надав копії виписного епікризу та огляду лікаря від 02.09.2020. Пізніше, ввечері, після відпочинку, він став почувати себе краще, та приблизно о 19 годині вирішив за допомогою свого трактору ЮМЗ-6 перевезти будку-причеп до подвір'я по вул. Єлісеєва, 26. В'їжджаючи у її двір він, через власну необачність, заціпив будкою, яка бела причеплена до трактору, газопровід, таким чином пошкодивши його трубу. Одразу після цього він зупинив трактор, викликав службу газу і поліцейських, місця події він не покидав, а залишив трактор на цьому подвір'ї, на відстані 3-4 метрів від пошкодженої труби. В цей час він знову відчув, що в нього заболіло серце та попрямував за ліками до найближчого сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 .. Сусід дав йому дві пігулки, які він випив. Зазначає, що збитки завдані внаслідок пошкодження газопостачальної труби відшкодував в повному розмірі, на підтвердження чого надав суду довідку Марківського МРУЕГГ - філія АТ «Луганськгаз».
Натомість вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, вказав, що після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди не залишав місце її вчинення, постійно перебував поряд із нею, також зазначив, що алкогольні напої того дня не вживав, оскільки і без того відчував себе дуже погано, а поліцейські по прибуттю не пропонували йому пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а одразу запропонували їхати до лікарні, але він відмовився, так як не вбачав у цьому необхідності. Зазначає, що на підтвердження наведеного було багато свідків, які можуть підтвердити його невинуватість.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 02 вересня 2020 року до нього додому прийшов ОСОБА_1 та попросив ліків для серця, на що той дав йому пігулки «Корвалмент», також ОСОБА_1 повідомив, що будкою причепленою до свого трактору пошкодив газопостачальну трубу біля подвір'я по вул. Єлісеєва, 26, сказав що вже викликав службу газу і поліцейських, після цього вони разом попрямували на місце події, де ОСОБА_2 дійсно побачив пошкоджену трубу та трактор з будкою, який стояв поряд із газопроводом у подвір'ї. Вказує, що чув як поліцейські пропонували ОСОБА_1 їхати до лікарні в смт. Біловодськ для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, натомість на місті пригоди ніякого алкотестеру не запропонували. Зазначає, що жодних ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не мав.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02 вересня 2020 року був у гостях у свого брата ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Того дня, ввечері, до брата додому прийшов ОСОБА_1 , він почував себе погано та брат дав йому якісь ліки. Після ОСОБА_3 разом з братом, та ОСОБА_1 вийшли на вулицю, де він побачив пошкоджений газопровід біля сусіднього подвір'я №26, поруч стояв трактор з причіпленою будкою. ОСОБА_1 їм повідомив, що це він заціпив будкою газову трубу, вказав, що вже викликав службу газу і поліцейських. Вказує, що чув як поліцейські пропонували ОСОБА_1 їхати для проходження медичного огляду до лікарні в смт. Біловодськ, але на місті пригоди продути Драгер не пропонували. Підтверджує, що ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп'яніння не мав.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром аварійної служби газу та 02 вересня 2020 року виїхав на виклик у зв'язку із пошкодженням газопостачальної труби середнього тиску в с. Зеликівка Біловодського району, по вул. Єлісеєва, буд. 26, прибувши на місце він дійсно побачив пошкоджену газопостачальну трубу, неподалік стояв трактор із причіпленою будкою, поряд також перебував ОСОБА_1 , якому працівники поліції пропонували їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння, алкотестер ОСОБА_1 ніхто не пропонував та на місці огляд на стан сп'яніння не проводив. Вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів не читав та не підписував на місці події, а підписав цей акт лише наступного дня на прохання поліцейських. Також додав, що ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодував завдані ним збитки.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217133 від 02.09.2020, який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , та схемою з місця ДТП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини останнього, взявши до уваги, що він провину у вчиненні цього правопорушення визнав та розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, вперше притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши обставини, передбачені ст. ст. 34- 35 КУпАП, вважає можливим застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до ст. 124КУпАП.
Що стосується матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217134 слідує, що водій ОСОБА_1 , 02 вересня 2020 року о 20 год. 00 хв. в с. Зеликівка Біловодського району, по вул. Єлісеєва, керував трактором колісним ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Дані дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217134 складений про відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення та на диску з зафіксованою подією, який було відтворено та переглянуто в судовому засіданні, відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 пропонувалось інспектором поліції провести на місці події огляд із застосуванням технічних засобів, від чого б він відмовився, та внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Окрім того, показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а одразу запропонували їхати до лікарні.
Таким чином, судом встановлено, що даний порядок проходження огляду поліцейським було порушено і одразу запропоновано ОСОБА_1 їхати до медичного закладу, хоча вразі, якщо у працівника поліції виникла підозра, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння, він відповідно до чинного діючого законодавства спочатку повинен був запропонувати пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, і якщо ОСОБА_1 не погодився би проходити огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, або в разі незгоди з його результатами, пропонувати огляд в закладах охорони здоров'я.
Також необхідно зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився ОСОБА_1 , враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Крім того, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадова особа послалась на акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, однак суд критично ставиться до даного акту та вважає його недопустимим доказом, оскільки даний документ не містить ані часу та дати складання, ані місця складання, окрім того свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що не читав та не підписував на місці події цей акт, а підписав його лише наступного дня після події на прохання поліцейських.
Відтак, у зв'язку із тим, що поліцейським було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння та прийняття відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217135 слідує, що водій ОСОБА_1 , 02 вересня 2020 року о 20 год. 00 хв. в с. Зеликівка Біловодського району, по вул. Єлісеєва, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце її вчинення, чим порушив п.2.10А Правил дорожнього руху. Дані дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
Однак, як засвідчив суду ОСОБА_1 , місця події він не покидав, а залишив трактор на подвір'ї по АДРЕСА_3 , на відстані 3-4 метрів від пошкодженої труби, наведене ним узгоджується та підтверджується показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які також показали в суді, що місця події ОСОБА_1 не залишав, весь час перебував поруч, а його трактор стояв неподалік пошкодженої труби, ОСОБА_1 сам викликав службу газу та поліцейських.
При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази самовільного залишення ОСОБА_1 місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Відтак, при відсутності належних, допустимих та переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, висновки посадової особи при складанні протоколу ґрунтуються на припущеннях.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому необхідно зауважити, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.247, КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ: Г.В.Булгакова