Справа №402/839/20
( заочне )
"27" листопада 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.
секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області, цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ульяновського районного суду Кіровоградської області до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позов мотивовано зі слідуючих підстав:
04 травня 2018 року ОСОБА_1 дала в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000 ( п"ять тисяч) злотих. Відповідач зобов'язався повернути кошти до 31 травня 2018 року, однак до теперішнього час борг не повернув. На підтвердження винекнення зобов'язання по договору позики відповідачем була надана розписка, з якої випливає, що відповідач взяв у борг 5000 ( п'ять тисяч) злотих із зобов'язанням повернути вказану суму до 31 травня 2018 року. Відповідачем не було повернуто коштів в строк згідно розписки. Таким чином несплачена сума за договором позики становить 5000 ( п'ять тисяч ) польських злотих, що на сьогоднішній день у гривневому еквіваленті становить 36 200 грн. відповідно до курсу НБУ, який на день подачі позову до суду становить 7.21 грн. за 1 польський злотий. На неодноразові вимоги позивача про повернення боргу, відповідач ігнорує.
Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання до моменту подання позовної заяви не виконав, що змусило позивача ОСОБА_1 звернутись з даними позовом до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, адвокат Терновенко Р.М. подав до канцелярії суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений, шляхом публікації оголошення на сайті "Судової влади України" про виклик відповідача до суду, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.10.2019 року уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила своє дівоче прізвище з " ОСОБА_1 на " ОСОБА_1 ", що підтверджуться копією свідоцтва про шлюб ( а.с.9).
04 травня 2018 року ОСОБА_6 дала в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000 ( п"ять тисяч) злотих, що підтверджується розпискою написаною ОСОБА_2 ( а.с.13). Відповідач зобов'язався повернути кошти до 31 травня 2018 року, однак до теперішнього час борг не повернув.
Несплачена сума за договором позики становить 5000 ( п'ять тисяч) польських злотих, що на сьогоднішній день у гривневому еквіваленті становить 36 200 грн. відповідно до курсу НБУ, який на день подачі позову до суду становить 7.21 грн. за 1 польський злотий ( а.с.15). На неодноразові вимоги позивача про повернення боргу відповідач ігнорує.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в такій самій кількості, що була передана йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановленні договором.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного Кодексу України).
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Матеріали справи не містять доказів про повернення відповідачем ОСОБА_2 отриманої від позивача ОСОБА_6 позики в сумі 5000 ( пять тисяч) польських злотих, що на сьогоднішній день у гривневому еквіваленті становить 36 200 грн. відповідно до курсу НБУ, який на день подачі позову до суду становить 7.21 грн. за 1 польський злотий, тому вказане свідчить про невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов договору позики коштів та порушення ним вимог ст. 1049 ЦК України.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, позики, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають судовому захисту.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу в сумі 36 200 грн. підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 840,80 грн. понесених витрат на сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 525-526, 530, 629, 1046-1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: 26433, Кіровоградськаа область Благовіщенський район село Синицівка, Інд. код НОМЕР_2 заборгованість за договором позики в сумі 36 200 ( тридцять шість тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на корисить ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 840 грн. 80 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: 26433, Кіровоградськаа область Благовіщенський район село Синицівка, Інд. код НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , останнє місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 Інд. код НОМЕР_1 .
Суддя: Л.Ю. Ясінський