Справа № 399/828/20
Провадження № 3/399/246/2020
Іменем України
18 листопада 2020 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.09.2020 начальником СРПП Онуфріївсьокго ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області майором поліції Скориком М.М., громадянин ОСОБА_1 14.09.2020 о 00 год. 24 хв. в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського керував автомобілем ВАЗ з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування на стан сп'яніння відмовився в Онуфріївській ЦРЛ, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Як зазначено в протоколі, від дачі пояснень відмовився.
Його представник адвокат Болгар О.І. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Вважає, що відсутні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначила, що, як вбачається з відеозапису з місця події, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці, йому не було роз'яснено право на правову допомогу. В протоколі не зазначено які з ознак алкогольного сп'яніння були у ОСОБА_1 під час складання протоколу. Свідками в протоколі зазначені працівники Онуфріївської ЦРЛ, а саме, чергові лікар ОСОБА_2 та медсестра ОСОБА_3 , в той час, як в фабулі скоєного правопорушення не зазначено, що водій відмовився від проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, що являється доказом того, що свідків даного правопорушення нема.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, судова повістка їй не вручена в зв'язку з тим, що вона перебуває на курсах підвищення кваліфікації.
Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення кур'єра від отримання судової повістки відмовився.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 029920 від 14.09.2020 року, в якому вказані два свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , їх пояснення, та три диски з відеозаписом з місця події.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2020 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 029920 за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В даному протоколі свідками правопорушення вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вписані в протокол іншим почерком та чорнилом іншого кольору, ніж заповнений протокол, інші докази не зазначені. До протоколу додана довідка лікаря Онуфріївської ЦРЛ ОСОБА_2 , в якій зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положення пунктів 6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Отже, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічного засобу, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду за допомогою технічного засобу та свідків саме цього правопорушення немає.
Суддя приходить до висновку, що в порушення вимог Інструкції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів запропоновано не було.
Суддя розцінює довідку Онуфріївської ЦРЛ про відмову від проходження освідування на стан сп'яніння як неналежний доказ, оскільки її складання не передбачене Інструкцією. Так, згідно пунктів16, 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи. Отже, такий висновок складається лише за результатами проведення огляду. У випадку, якщо огляд проведений не був, висновок не складається.
Відеозапис, який наданий поліцейськими розцінюється як неналежний доказ, оскільки посилання на вказаний відеозапис та технічний засіб, яким він здійснений, відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 стороною обвинувачення не надано.
Відповідно до положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо доказування вини покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи зібрані у справі докази, враховуючи недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя М.М. Лях